Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3611 K.2025/2546

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. Gaziantep ilinde sigortacılık yapan davacının ....

Sanayi Sitesinde yer alan taşınmazın 1/2 hissesinin maliki olduğunu, 2016 yılında borçlarını kapatmak için 1/2 hisse ile ortak olduğu taşınmazı 835.000,00 TL bedel karşılığında davalıya satma konusunda anlaştıklarını, davalının satış bedeli olarak 30.000,00 TL ödeme yaptığını, bir adet ... marka 27 AVZ ... plakalı 600.000,00 TL bedelli otomobili ve ... semtinde 150.000,00 TL bedelli 2+1 daireyi vermeyi taahhüt ettiğini, 2016 yılı Temmuz ayında 1/2 hissesinin ...'a verilen vekalet ile davalı adına tescilinin yapıldığını ancak satış bedeli olarak taahhüt edilen araç ve evin ise davacıya verilmediğini,

bedeli için yeni bir sözleşme kurma teklif ettiklerini, yeni kurulan sözleşmeye göre 11 adet stüdyo dairenin bedelinin karşılanması için müvekkilinin 1/2 hisse ile maliki bulunduğu dükkanın satışını konu alan ilk sözleşmede davalı tarafça müvekkiline devri taahhüt edilen araç ve evin davalı tarafın mülkiyetinde kalmaya devam edecek, bunlara ek olarak davacının Karataş semtinde kirada bulunan 200.000,00 TL değerinde 3+1 evi ile o tarihlerde aktif olarak kullandığı 2011 model 50.000,00 TL değerinde olan 27 EF ... plakalı ... marka otomobilini devredecek ve karşılığında 11 adet stüdyo dairenin mülkiyetini alacağını, dairelerin verilmediğini,

davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile dava değerini 707.745,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dilekçesindeki beyanların gerçeklikten uzak, mesnetsiz ve soyut iddialardan ibaret olduğunu, davanın reddi gerektiğini, açılan haksız davanın müvekkilini zan altında bırakmaktan başka hiçbir amaç gütmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 10.10.2016 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği davalının 11 adet dairenin bedelini sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği talep ettiği, sunulan sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı, 2824 ada 17 parsel sayılı taşınmazın resmi senetle satıldığı ve senette bedelin nakden ve tamamen alındığının belirtildiği, davacının resmi senedin aksini aynı kuvvette belge ile ispatlayabileceği, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı,

yemin delilinin hatırlatıldığı ve davacının verilen kesin sürede yemin teklifinde bulunmadığı ve yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, tanık beyanlarının davacının iddiasını ispata elverişli olmadığı belirlenerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı hakkında Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/469 E. sayılı dosyası ile davacıya karşı dolandırıcılık, tehdit ve hürriyeti tahdit suçlarından açılan kamu davasında davalı-sanık hakkında verilen beraat kararının derecattan geçerek kesinleştiği tespitine yer verilmiş ve İlk Derece Mahkemesinde belirtilen gerekçeye yer verilerek davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı belirlenerek, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesini tekrar ederek dava dosyası kapsamında görgü ve bilgisine başvurulan tanıkların tamamının davacının ifa ettiği edimlerin karşılığını alamadığını ve davalının davacı aleyhine haksız olarak zenginleştiğini doğruladığını bu hususun dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın iddialarını kendi tanıkları ile dahi ispat edemediğini, davacının haklılığını ortaya koyduğunu,

ceza dosyasında dinlenen ve somut bir suç isnadı ile karşılaşan tanık ...'nın ceza mahkemesi huzurunda fiili gerçeği doğru bir biçimde anlattığını ve davalının davacı ile yaptığı ilk sözlü akitte dahi müvekkili dolandırma niyetinde olduğunu gözler önüne serdiğini, Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalının üzerine atılı suçu gerçekleştirmediği ve hem eldeki dava dosyasına hem de mezkur ceza dava dosyasına konu edilen iddiaların gerçek olmadığı yönünde bir hüküm tesis edilmediğini, bu kararın davalı lehine yorumlanmasının kabul edilemeyeceğini,

mezkur ceza dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacının davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirildiği için taraflar arasındaki ihtilafın hukuk mahkemeleri nezdinde çözümlenmesi gerektiği yönünde bir hüküm tesis edildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacı tarafından sunulan 10.10.2016 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi başlıklı belgede davalının imzasının olmadığı anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR