Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/369 K.2025/201

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 03.11.2020 tarihinde satın aldığı Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, 2835 ada 6 parsel 7. kat 3 no.lu bağımsız bölümde adına elektrik aboneliği tesisi talebinin önceki maliklerden kalan borcun ödenmediği gerekçesiyle reddedildiğini, dava konusu kullanım alanına elektrik bağlanmadığı için taşınmazından istifade edemediğinden mağdur olduğunu ileri sürerek, müvekkili adına elektrik aboneliğinin tesisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; mesken aboneliği için açılan davada görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın açıldığı Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması üzerine dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; arabulucuya 14.07.2023 tarihinde başvurulduğu,18.07.2023 tarihinde son oturum tutanağı düzenlenerek arabuluculuk sürecinin tamamlandığı, buna göre davacının zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan eldeki davayı açtığı gerekçesiyle, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının zorunlu arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden evvel eldeki davayı açtığı kabul edilerek davanın usûlden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın arabulucuya tabi olması sebebiyle arabuluculuk son tutanağının sunulması için 1 hafta süre verildiğini, verilen süre içerisinde daha önceden Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığından arabuluculuk sürecinin zorunlu olmaması nedeniyle arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde dava şartı arabuluculuk sürecinin yerine getirildiğini, süresi içerisinde arabuluculuk son tutanağı dava dosyasına sunulduğunu, görevsizlik kararı sonrası bakılmakta olan Mahkemede bu dava şartı yerine getirilmesine rağmen arabuluculuk sürecinin dava açılmadan yapılmasını beklemenin hakkaniyetsiz sonuçların doğumuna sebebiyet vereceğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının adına elektrik aboneliğinin tesisi istemine ilişkindir.

1. Eldeki davanın, 15.12.2020 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Mahkemece Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında 25.05.2023 tarihinde Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, 12.06.2023 tarihinde davacı vekili tarafından gönderme talebinde bulunulduğu, kararın 04.07.2023 tarihinde kesinleştiği, tevzinin Tüketici Mahkemesine 10.07.2023 tarihinde yapıldığı, Tüketici Mahkemesince 13.07.2023 tarihinde tensip zaptının düzenlendiği, arabuluculuk sürecinin başlama tarihinin 14.07.2023 olduğu görülmüştür.

2. Buna göre İlk Derece Mahkemesince; davacı tarafça Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı gibi Tüketici Mahkemesine verilen görevsizlik kararının kesinleşmesine rağmen, arabulucuk sürecinin başlatılmadığı, davanın Tüketici Mahkemesinin esasına kaydedilmesinden ve Mahkemece tensip zaptı ile arabuluculuk tutanağının sunulmasının istenilmesi üzerine arabuluculuk sürecinin başlatıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR