Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3704 K.2025/2443

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen hastanenin imzalanan sözleşme uyarınca davalı Kurumun sigortalılığına tedavi hizmeti verdiğini, davalı Kurum tarafından 08.01.2014 tarihli yazı ile hastane hakkında 108,44 TL yersiz ödemenin ve 24.000,00 TL cezai şartın tahsiline ve uyarı cezası ile cezalandırılmasına yönelik işlem yapıldığını ileri sürerek; Kurum işleminin haksız olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; cezai işleme konu sigortalıların hastanede muayene olmadıklarını, reçete yazdırmadıklarını, ilaçları kullanmadıklarını beyan etmeleri ve davacıdan hastaların tedavi evraklarının, raporlarının ve adlarına yazılan reçetelerin istenmesine rağmen Kuruma teslim edilmediğini, bu nedenle kurum işleminin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.01.2016 tarihli kararıyla; cezai işleme konu reçetelerde kayıtlı teşhis ile söz konusu hastanenin gönderdiği kayıtlı teşhisler arasında uyumsuzluklar bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairemizin 29.06.2020 tarihli ilamıyla; cezai şarta konu işlemin dayanağı olan dava dışı sigortalı kişilerin tanık olarak dinlenilmesi ve önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan (içinde kardiyoloji uzmanı doktor bilirkişinin de bulunduğu) uyuşmazlığı aydınlatan, itirazları da karşılayan, taraf ve Yargıtay denetime elverişli rapor alınmak suretiyle, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan Mahkemenin 03.06.2021 tarihli kararıyla; reçetelerde kayıtlı teşhis ile söz konusu hastanenin gönderdiği kayıtlı teşhisler arasında uyumsuzluklar bulunduğundan, Kurum tarafından davacı hastaneye 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmet sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin (11.1.15.) maddesine göre 4.000,00 TL cezai şart ve muayene ücret bedeli olan 108,44 TL'lik yersiz ödeme ile birlikte aynı sözleşmenin (7.4) ve (11.1.3.) maddelerine göre 20.000,00 TL cezai şart uygulanmasının yerinde olduğunun 18.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;

kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.03.2023 tarihli ilamıyla; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de, davacı hakkında; ... ve ...

İsimli sigortalıların sağlık hizmeti sunulmadığı halde sunulmuş gibi Kuruma faturalandırma yaptığı gerekçesiyle Kurumca uygulanan 4.000,00 TL cezai şart ve 108,44 TL hizmet bedelinin tahsili ile uyarı cezası verilmesine ilişkin işlemin yerinde olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerektiğine yönelik Dairemizin bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği,

Mahkemece adı geçen sigortalıların davet edilerek tanık sıfatıyla davacı hastanede tedavi olup olmadıkları, ayrıca dosya arasında bulunan ...'ye ait nüfus cüzdanı fotokopisinin davacının eline nasıl geçtiğinin ve adına düzenlenmiş ilave ücret taahhütnamesinin altındaki imzanın ona ait olup olmadığının sorulması, tanık beyanları ve dosyada yer alan tüm deliller değerlendirildikten sonra Kurumca davacı hakkında uygulanan 4.000,00 TL cezai şart ve 108,44 TL hizmet bedelinin tahsili ile uyarı cezası verilmesine yönelik işlemin yerinde olup olmadığına dair hüküm kurulması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tanık ...'nin vefat etmesi sebebiyle dinlenemediği, tanık ...'nin tanık sıfatıyla beyanının alındığı, işlem dosyası ile alınan bilirkişi raporundan reçetelerde kayıtlı teşhis ile davacı şirketce işletilen hastanenin gönderdiği kayıtlı teşhisler arasında uyumsuzluklar bulunduğunun tespit edildiği,

davalı Kurum tarafından davacı hastaneye taraflar arasında imzalanan 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmet Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi'nin (11.1.15. ) maddesine göre 4.000,00 TL cezai şart ve muayene ücret bedeli olan 108,44 TL'lik yersiz ödeme ile birlikte aynı sözleşmenin (7.4) ve (11.1.3) maddelerine göre 20.000,00 TL cezai şart uygulanmasının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; aynı ay içerisindeki işlemlerin tek bir fiil sayılması gerektiğini ve bir fatura döneminde aynı fiilin tekrarı halinde dahi tek bir cezai şart verilebileceğini, hasta epikriz formlarının, raporların ve karnelerinin ön yüzlerinin fotokopilerinin ve taahhütnamelerin davalı Kuruma ve Mahkemeye sunulduğunu, davacının haksız kazanç elde ederek kurumu zarar uğratma kastının olmadığını, hak sahibi hastaların ifadelerinde adı geçen ... isimli şahıs hakkında suç duyurusu olduğunu ilgili hastalar ile bu kişi arasında akrabalık, hısımlık ilişkilerinin bulunması nedeniyle olayın 3. kişiler tarafından yapıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesiyle Kurumun uyguladığı cezai işlemin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenemeyeceği, bozma ilamı uyarınca dinlenen tanığın beyanı ile davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şart ile yersiz ödeme bedelinin tahsili yönünde tesis edilen işlemin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR