Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3709 K.2025/3550

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalının, 2007 yılında tarafına müracaat ederek, hisseli maliki olduğu taşınmazın diğer hissedarlarına ulaşamadığını, bu sebeple taşınmazla ilgili herhangi işlem yapamadıgını belirterek vekili olarak gerekli yasal işlemlerin yürütülmesini kendisinden talep ettiğini, davalının hissedarı olduğu 3390 ada, 1 parsel numaralı taşınmazın izale-i şüyu yolu ile satış işlemlerinin yürütülmesi için anlaşılıp davalı ile 19.02.2007 tarihli “Avukatlık Ücret Sözleşmesi'' nin imzalandığını, aynı tarihte noterden vekâletname düzenlendiğini, yapılacak işin ücretinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu (1136 sayılı Kanun) uyarınca muhammen bedelin,

müvekkil olan davalı payına düşen miktarın %15'i ve KDV si olarak belirlendiğini, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/163 E. sayılı muhdesatın aidiyeti davasının 03.06.2014 tarihinde lehe sonuçlandırıldığını, bu dosyada dava değerinin 882.000,00 TL olarak tespit edildiğini, dava dilekçesinde ve devam eden yargılama boyunca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmasına rağmen, mazeret bildirerek katılmadığı yargılamada son celseye katılan davalı müvekkilinin karşı taraftan yargılama gideri ve vekâlet ücreti istemediğini beyan etmesi nedeniyle kanun gereği tarafına ait olan kanuni vekâlet ücretinden mahrum kaldığını,

6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/253 E. sayılı davasına konu taşınmazın satışı sırasında davalının hissesine düşen miktarın 4.884.250,00 TL olduğunu, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/163 E. sayılı muhdesatın aidiyeti davasındaki dava değerinin ise 882.000,00 TL olduğunu, 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/253 E. sayılı dava değerinden, davalı müvekkilinin hissesinin %15' ine tekabül eden 732.637,50 TL, KDV'si 131.874,75 TL ile 2013/163 E. sayılı dosyada dava değerinin %15'i olan 132.300,00 TL, KDV'si 23.814,00 TL ve kanuni vekâlet ücreti 49.230,00 TL toplamından,

kısmi ödemeler düşüldükten sonra bakiye 917.094,90 TL''nin davalı tarafça ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve lehine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin tecrübesizlik ve çaresizlikle sözleşmeyi okumadan ve incelemeden imzaladığnı, davacı avukatın da acele ile vekaletname talep ettiğini, önce diğer hisselerinin satışının %5'i olarak anlaşıldığını, ancak müvekkilinin bilgisi dahilinde olmadan sözleşmenin değiştirilerek müvekkiline açıklama yapılmadığını, davacı avukatın müvekkiline 2 adet sözleşme yolladığını ve 953.130,85 TL ödemenin 5 gün içerisinde yapılması gerektiğini ihtar ettiğini, müvekkilinin ise cevabi ihtar ile bedelin fahiş olduğunu belirttiğini, davacı avukata vekaletnamenin verilmesi esnasında 250,00 TL ve bunun dışında da 116.725,40 TL ödendiğini,

yine davacı avukatın müvekkilinden izinsiz 36.035,95 TL parayı çektiğini, davacı avukatın 953.130,95 TL'lik talebinin fahiş olduğunu, 19.02.2007 tarihli avukatlık sözleşmesinin hukuka, ahlaka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin haksız şart niteliğinde olmadığı ve geçerli bir sözleşme olduğu, bu şekilde yapılan hesaplamalarda davalının yaptığı ödemeler toplamı olan 152.761,35 TL'nin, davacının 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/971 E. sayılı dosyasındaki 841.610,10 TL'lik.

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ise 2013/163 E. sayılı dosyasındaki 206.044,00 TL'lik toplam alacağı olan 1.047.654,10 TL'den mahsup edilmesi sonucunda davacı avukatın bakiye vekalet ücreti alacağının 894.892,75 TL olduğu, alacak likit olmadığından inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına 894.892,75 TL asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığı, 19.02.2007 tarihli sözleşmede muhammen bedelin %15+KDV ayrıca takip ve dava için %15+KDV sözleşmede belirlendiği, davalı tarafın sözleşmeyi istediğine dair yazışmaların dosyada bulunduğu, Dairelerinin kaldırma kararı doğrultusunda İlk Derece Mahkemesince 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alındığı ve gabin yönünden 19.02.2007 tarihinde sözleşmenin imzalandığı 1 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunun belirtildiği,

ayrıca vekalet hizmetine konu taşınmazın muhammen bedeli üzerinden hesaplama yapılıp ödenen bedellerin mahsubu ile bakiye 894.892,75 TL'nin belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince de söz konusu bu rapor hükme esas alınarak karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, hüküm kurmaya elverişli olup denetime açık olduğu, bilirkişilerce muhammen bedel üzerinden hesaplama yapılıp davacı avukata daha önce yapılan ödemelerin de mahsup edildiği,

inkar tazminatı yönünden ise, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından inkar tazminatının yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilip inkar tazminatı istemlerinin reddinin hatalı olduğunu, bilirkişi kök ve ek raporları ile davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece hükme esas alınan kök raporda 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava neticesinde satış kararı ile Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemeleri Satış Memurluğu'nun 2014/116 satış numaralı dosyası ile satışa çıkartılan arsa ve arsa üzerindeki binaya ilişkin davalının hissesine payına düşen miktarın raporda hatalı hesaplandığını, şöyle ki bilirkişi kök raporunda taşınmazın hisse değeri 2400 olup taşınmazın bedelinin ise 5.307.750,00 TL olduğunu,

davalının payının 2150/2400 olduğunun belirtilmesinin hatalı olduğunu, zira bahse konu taşınmaz üzerinde bina da bulunduğunu ve davalının bahse konu taşınmaza ilişkin arsada 2150/2400 hissesi olup arsa üzerine inşa edilen binada tam ve tek hissedar olduğunu, bilirkişi heyetinin binaya ilişkin hisse oranlaması yapmasının hatalı olduğunu, taşınmaz için tespit edilen 5.307.750,00 TL muhammen bedelin 4.065.600,00 TL' sinin arsa bedeli, 1.242.150,00 TL 'sinin ise arsa üzerine inşa edilen bina bedeli olduğunu,

arsa bedeli olan 4.065.600,00 TL 'nin 2150/2400 hissesine tekabül eden 3.642.100,00 TL ve arsa üzerine inşa edilen binanın bedelinin tamamı olan 1.242.150,00 TL ile birlikte toplamda 4.884.250,00 TL'nin davalı payına düşen rakam olduğunu, kök raporda davalının payına düşen bedel 4.884.250,00 TL olması gerekirken, hatalı olarak kök raporda 4.754.859,38 TL eksik ve hatalı tespit edildiğini, Mahkemece kök rapora ilişkin bu hatalı hesaplamaya itirazları yönünden ek rapor alınmasına rağmen Mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığını, Mahkemece ek rapor nazara alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu,

alacak likit olduğundan inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenmiş olan 19.02.2007 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince davacının vekili olarak takip ettiği dosyalar nedeni ile vekalet ücreti alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda davacı avukatın vekalet ücret alacağının taşınmazın muhammen bedeli üzerinden hesaplama yapılıp ödenen bedellerin mahsubu ile tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, inkar tazminatı yönünden ise, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından inkar tazminatının reddine karar verilmesinin yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR