Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3781 K.2025/3410

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebinin miktar itibariyle reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalının akraba olup davacının davalıya 112.000,00 TL borç para verdiğini, davalının davacıya konfeksiyon sektöründe iş yapmayı teklif ettiğini, buradan gelecek para ile 112.000,00 TL'yi ödeyeceğini beyan edip tarafların eşleri üzerinden bir şirket kurarak konfeksiyon sektöründe işe giriştiklerini, ancak davacının konfeksiyon sektörünü bilmemesi nedeniyle gelir elde edemediklerini ve 112.000,00 TL'nin de ödenmediğini, tarafların tahkim yolunu seçtiklerini, sözleşmenin tarafların tanıdığı ve güvendiği bir avukat tarafından gerçekleştirildiğini, tahkim sözleşmesi uyarınca yapılan yargılama sırasında,

davalı tarafın 04.11.2013 tarihli duruşmada imzalı beyanı ile konfeksiyon işi dışında davacıya 112.000,00 TL borcu olduğunu beyan ettiğini, yargılama sonunda 112.000,00 TL'nin tahkim sözleşmesi dışında tutularak bu hususta hüküm oluşturulmadığını, davalı tarafa çekilen ihtardan bir sonuç alınamaması üzerine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, tahkim duruşma tutanağının yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 24.03.2016 tarihli kararla; tarafların aralarındaki akrabalık bağı ve önceki ilişkileri dikkate alındığında, her ne kadar, davalının alacaklı olduğu şirkette eşi ve kızkardeşi ortak iseler de, hesapların bir aile ortaklığı olarak birlikte yürütüldüğü, mağazada davalının ürettiği ya da temin ettiği ürünler satıldığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 20.02.2020 tarihli ilamıyla; "... Davacının, dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği ve icra takibine dayanak tahkim sözleşmesi ve 14.11.2013 tarihli tahkim duruşma tutanağı incelendiğinde, "... soruldu: Bu işe başlarken ...'a başka işlerden dolayı 112.000,00 TL borcum bulunmaktaydı." dedi. Beyanı okundu, imzaları alındı." şeklinde yazılı bulunduğu ve taraflarca imzalandığı anlaşılmaktadır.

Davalının cevap dilekçesinde böyle bir borcun varlığı halinde dahi ödendiği, cevaba cevap dilekçesinde ise dava dışı şirketlerin borçlarına mahsup edildiği savunmaları yer almakla, ispat yükünün davalıda bulunduğu kabul edilerek borcun ödendiği usulünce ispat edilememiştir.

Bunun yanında, Mahkemece, davacının tarafı olmadığı şirket kayıtlarının incelenerek davacının talep ettiği 112.000,00 TL'nin, davalının alacaklı bulunduğu fakat davacının tarafı olmadığı şirket borcundan mahsup edilerek hüküm tesisi hatalıdır. O halde Mahkemece, anılan bu hususlar gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Mahkemece bozmaya uyularak verilen ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla; davalının ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın konusunun tahkim sözleşmesinde yer almadığını, tahkim sürecinin sahtecilikle yürütüldüğünü, tahkim yargılamasının sahteliği hususunda resmi belgede sahtecilik nedeniyle düzenlenen iddianame İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edilmiş olup yargılamanın devam ettiğini, sözlü yargılama için süre talep edildiği halde yeni bir gün tayin edilmemesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 186. maddesine aykırı olduğunu, eldeki davanın sonucunu etkileyecek olması nedeniyle ceza davasının ve hakem kararının yargılamasının iadesi davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini,

zira bu davaların bozma ilamından sonra açılması nedeniyle usuli kazanılmış haktan da bahsedilemeyeceğini, davacının alacağının dava dışı şirketten olduğunu, aile şirketleriyle ilgili alacak /verecek mahsuplaşması sonucu davacının alacağının kalmadığını, davacının isticvap beyanı ile dosya arasındaki maillerin, takas ve mahsup talebinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, borç olarak verildiği iddia edilen paranın geri ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı, özellikle dosya arasında bulunan iddianame içeriklerinin bozma ilamında sehven 14.11.2013 olarak belirtildiği anlaşılan ve bozma ilamına dayanak olan 04.11.2013 tarihli duruşma tutanağına ilişkin olmadığı anlaşıldığından, usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR