Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3793 K.2025/2554

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında 15.02.2011 tarihinde "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2947 Ada 49 Parselde kayıtlı, E4 Blok, 19. Kat, 231 numaralı bağımsız bölüm" ile ilgili olarak mal satış ve inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketinin ilgili taşınmazı 89.000,00TL bedel mukabilinde davacı müvekkiline satmayı, bağımsız bölümün davacıya tesliminden itibaren en geç 15 gün içinde bağımsız bölümü tapuda her türlü takyidattan ari olarak devir ve tescil etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin edinimlerini yerine getirdiğini, davalının ise fiilen teslim ettiği taşınmazın devir ve tescilini yapmadığını, bu durum karşısında Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve davanın kabul edildiğini, kararın kesinleşmesiyle ilgili taşınmazın davacı adına tapuda tescil ettirildiğini,

mahkeme kararının kesinleşmesinin ardından tapuda ... ve ... Vergi Dairesi lehine 3 adet haciz şerhi görüldüğünü ileri sürerek; mahkeme kararının tescil edilmesinden sonra tesis edilen hacizlerin kaldırmasına, tapu kaydının tashihine, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş vekili; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinde zamanaşımı olduğunu, davacı tarafından sunulan kararda, "...taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haciz edilebilmesi için haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur. " denilmekte olduğunu, taşınmaz kaydından müvekkilinin sorumlu olmadığını, tapu tescil kararının 05.07.2018 tarihinde kesinleşmesine rağmen davacının tescil işlemini yapmadığını ve bu husustan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, haciz işlemini uygulayanların diğer davalılar olduğundan husumet nedeniyle davanın müvekkili yönünden reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Vergi Dairesi vekili; davanın aktif husumet nedeniyle reddini gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davanın usulden red edilmemesi halinde tapu kaydının tashihi yoluyla davanın görülmesinin mümkün olmadığını, davacının şerhlere ilişkin tapu kaydının düzeltilmesi için dava açtığından davanın esastan reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın borçlu adına olan tapu kaydının iptali ile üçüncü kişi adına tesciline karar verildiği, verilen tescil kararının kurucu nitelikte bir işlem değil bildirici nitelikte bir işlem olduğu, bu durumda mülkiyet hakkının haciz tarihinden önce davacı üçüncü kişiye geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı Vergi Dairesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı Vergi Dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Vergi Dairesi vekili; yeterli inceleme yapılmadan ve istinaf sebepleri dikkate alınmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu kaydındaki hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacı tarafından açılan tapu iptal davasında verilen kararın Yargıtay tarafından 22.05.2018 tarihinde onanarak kesinleştiği, davacının davaya konusu taşınmazın mülkiyetini tescilden önce mahkeme kararı ile kazandığı, davalı Kurum lehine tapuya işlenen haciz şerhlerinin tarihlerinin, kararın kesinleşmesinden sonra 18.09.2019 olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,