Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3795 K.2025/1985

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili, Dikmen Belediyesi ile 01.06.2010 tarihinde akaryakıt ve yağ alımı sözleşmesi akdedildiğini, 6360 sayılı Yasa ile Dikmen Belediyesinin kapatıldığını, Mardin İli Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararıyla belediyenin davacıya olan 195.375,77 TL'lik akaryakıt borcunun davalı ... Belediyesine devredildiğini, ancak davalı Belediyenin ödeme yapmadığını, ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, takibe konu borcun gerçeği yansıtmadığını, faturaların aylık kesilmesine rağmen seri numaralarının birbirini takip ettiğini, fatura ve akaryakıt fişlerinin birbiriyle örtüşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 11.01.2017 tarihli karar ile. Devir Tasfiye Komisyonu kararlarına karşı herhangi bir iptal davasının açılmadığı, alacağa yönelik Kızıltepe Vergi Dairesinin 10.06.2016 ve 7031 sayılı yazısı ile dava konusu faturaların dip koçanlarının dosyaya ibraz edilmiş olduğu, dip koçanlar ile faturaların uyumlu olduğu,

dava konusu alacağın fatura alacağı şeklinde kabul edilerek dosyaya sunulu fatura toplamı olan 178.555,7 TL 'lik kısım üzerinden kısmen kabulü, bu kısım dışında kalan veresiye fişlerinin faturalarının olmadığı ve bu veresiye fişlerinin ancak yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebileceği borcun kaynağının sübutu için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Kızıltepe İcra Müdürlüğünün 2015/3668 sayılı icra dosyasında takibin 178.555,70 TL üzerinden devamına karar verilmiş; karara karşı süresi içerisinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 03.02.2020 tarihli ilamı ile; davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, alınan bilirkişi raporunun hükme esas almaya yeterli olmadığı, mahkemece, bu konuda uzman kişilerden oluşan 3 kişilik bir bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmalarının da değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin 27.05.2022 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporunda hizmet ile fatura içeriğinin birbirine uygun olduğu, taraflarca akdedilen sözleşme uyarınca davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Kızıltepe İcra Müdürlüğünün 2015/3668 Esas sayılı icra takip dosyasının davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takip tarihi itibariyle 195.742,80 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 27.073,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 222.445,48 TL üzerinden icra takibinin devamına karar verilmiş; karara karşı süresi içerisinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Dairece verilen 19.10.2023 tarihli karar ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin önceki kararının davacı tarafça temyiz edilmemiş olması nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemenin 19.10.2023 tarihli kararının davacı tarafça temyiz edilmemesi üzerine davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile davalının borca itirazının kısmen iptaline, Kızıltepe İcra Müdürlüğünün 2015/3668 sayılı icra dosyasında takibinin 178.555,70 TL üzerinden devamına, kötü niyet ve icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davaya konu icra takibindeki faturaların gerçeği yansıtmadığını, tüzel kişiliği kapatılan belediyenin davalı belediyeye arşivde yangın çıktığı gerekçesiyle herhangi bir belge gönderemediğini, davacının davasını ispat edemediğini, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Dairece verilen 19.10.2023 tarihli ilama uyulmakla davalı lehine usuli kazanılmış hakkın doğduğunun, bozma ilamı dışında kalan hususların kesinleştiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,