Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3815 K.2025/4444

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı asil ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı vekilleri ... ve ... arasında 01.03.2011 tarihinde avukatlık akdi imzalandığını ve söz konusu sözleşme gereği 04.07.2011 tarihinde davalı ve diğer mirasçılar lehine Kurtalan Sulh Hukuk Mahkemesinde izaleyi şuyu davası açıldığını, Mahkemece gayrimenkullerin toplam değerinin 1.190.774,60 TL olduğunun tespit edildiğini,

20.09.2016 tarihinde Karayolları Diyarbakır Bölge Müdürlüğünce davalının içinde bulunduğu müvekkillerine ait gayrimenkullerden bir kısmına kamulaştırma teklifinde bulunulması üzerine m² birim fiyatı 200,00 TL olarak belirlenen kamulaştırma bedelinin 19.04.2017 tarihinde davacının hesabına yatırıldığını, söz konusu meblağların müvekkili tarafından davalı ve diğer hissedarlara ödendiğini, söz konusu kamulaştırma bedeli ödendikten sonra davalının müvekkilini haksız azlettiğini ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 TL vekalet ücretinin azil tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ile dava dışı ... ve ... arasında sözleşme yapıldığını, ücret sözleşmesinin müvekkilinin bilgisi ve verdiği yetki dışında olduğundan müvekkilini bağlamadığını, vekaletnamede ... ve ...'e sözleşme, satış v.b yetkiler verilmediğini, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı halde davacının kamulaştırılan taşınmazların bedeli üzerinden haksız ve hukuka aykırı olarak %25 kesinti yaptığını, bu fahiş kesintinin hiç bir haklı gerekçesinin olmadığını, davacının görevini kötüye kullandığını, bu nedenle davacı avukatın haklı nedenle azledildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eldeki davada, davacı tarafça 01.03.2011 tarihli avukatlık akdine istinaden kamulaştırma bedelinde %25 oranında vekalet ücreti kesintisi yapılmış ise de söz konusu avukatlık akdi incelendiğinde, akdin münhasıran Kurtalan Sulh Hukuk Mahkemesinde açılacak olan izale-i şüyu davasına ilişkin olarak düzenlendiği, dosya kapsamına göre davacının kamulaştırma bedelinin %25 oranında vekalet ücretine hak kazanabileceğine ilişkin taraflar arasında kararlaştırılmış bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafça yapılan azlin haklı nedene dayandığı,

...'in 01.03.2011 tarihli ücret sözleşmesini kendisi dışında vekalet almış olduğu şahıslara ilişkin olarak ücret sözleşmesini imzaladığına dair 01.03.2011 tarihli akitte ibare bulunmadığı, söz konusu sözleşmeyi davalı adına da imzaladığına dair sözleşmede kayıt bulunmadığı, sözleşmenin davalıyı bağlamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı ... ve ... tarafından davacı avukata vekaletname verildiği, ... tarafından davalıya vekaleten de avukatın vekil tayin edildiği, davacı avukat ile dava dışı ... ve ... arasında 01.03.2011 tarihli avukatlık akdi imzalandığı, ancak imzalanan avukatlık sözleşmesinin adı geçen dava dışı kişiler tarafından, davalıya vekaleten de imzalandığının sözleşmede belirtilmediği,

bu durumda davalı tarafından vekil tayin edilen ve vekaleten avukatı vekil tayin eden dava dışı kişilerce davacı avukat arasında imzalanan sözleşmenin, kendisine vekaleten imzalandığı açıkça belirtilmemiş olmakla, davalı yönünden bağlayıcılığından söz edilemeyeceği ve bu sözleşmeye dayalı olarak davalıdan vekalet ücreti alacağı talebinde bulunulamayacağı, kamulaştırma işlemleri nedeni ile davacı avukat tarafından kesinti ile ödeme yapılmış ise de kesinti yapılacağına veya miktarına dair davalı ile yapılan bir anlaşma bulunmadığı,

dosya kapsamına göre azlin haklı olduğu ve haklı azil nedeni ile avukatın ücrete hak kazanamayacağı, ücret talep edilen ortaklığın giderilmesi davasının da henüz sonuşlandırılmamış olduğu gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; %25 kesintinin davacı tarafından müvekkillerine bildirildiğini, kamulaştırma işlemlerinin ortaklığın giderilmesi davasında yer alan bir kısım parsellere ilişkin olduğunu, azlin haklı olup olmadığı konusunda inceleme yapılmadığını, ...

Barosuna yapılan şikayet sonucu soruşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kamulaştırma uzlaşma işlemlerinin bittiği nazara alınarak sarf edilen emek doğrultusunda hangi oranda ücrete hak kazanılacağının değerlendirilmesi gerektiğini, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gözetilmeden vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı tarafça %25'lik kesintinin yalnızca ortaklığın giderilmesi davasında yapılması gerektiğine dair bir beyan ileri sürülmediğini, Mahkemenin davalının azil sebebi dışında kendiliğinden birtakım gerekçelere yer verdiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız azil iddiasına dayalı avukatlık ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle taraflar arasında yazılı bir avukatlık sözleşmesinin bulunmadığı, bu halde davacı avukat tarafından yapılan ücret kesintisi nedeniyle yapılan azlin haklı olduğu, azil tarihine kadar kesinleşen işler olmadığından avukatın ücrete hak kazanmadığı anlaşıldığından, aşağıdaki bendin kapsamı dışanda kalan davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde;

“(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü Mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin 2. fıkrası, 10. maddenin 3. fıkrası ile 12. maddenin 1. fıkrası, 16. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Davacı tarafça talep edilen alacağın tamamının reddine karar verilmiş olması nedeniyle yukarıda yer verilen AAÜT'nin 13. maddesi gereği, davalı yararına, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmış olması nedeniyle, tarifede Tüketici Mahkemelerinde görülen davalar için hükmedilecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarifede yazılı miktardan fazlasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR