Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3846 K.2025/2558

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı tarafından www.sahibinden.com sitesine konulan ilandan satışa sunulmuş olan ... Mahallesi ...

1. Sokak No:28 adresinde bulunan 1267 ada 3 parsel numarasına kayıtlı taşınmazın B Blok 8 no'lu bağımsız bölümünü görüp akabinde davalıdan bu bağımsız bölümü 22.06.2023 tarihinde 2.550.000,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin bu bağımsız bölümü satın almasının davalı tarafından www.sahibinden.com sitesine konulan ilanda bağımsız bölümün belirtilen vasıf ve özellikleri nedeniyle olduğunu, bu ilana bakıldığında müvekkiline satışı yapılan bağımsız bölümün brüt 140 m², net ise 120 m² olduğunun ifade edildiğini,

bağımsız bölümün müvekkilince satın alınması sonrasında birçok kişinin alınan evlerin net ve brüt yüzölçümünün ilanda geçenden düşük olduğunu ifade etmeleri üzerine müvekkilince tapu müdürlüğüne gidilerek bir inceleme yapıldığında tapuda yer alan bağımsız bölüm listesinde satışa konu bağımsız bölümün brüt alanının 113 m², net alanının ise 103 m² olduğunun görüldüğünü, akabinde bağımsız bölümün fiziki ölçümünü yaptırdığında bağımsız bölümün davalı tarafından www.sahibinden.com sitesine konulan ilanda belirtilen brüt ve net m²'lerin çok altında olduğunun görüldüğünü, müvekkilince davalıya ....

Noterliğinin 15.09.2023 tarih ve 20889 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ayıp ihbarında bulunulduğunu, aynı ihbar kapsamında da müvekkilinin seçimlik haklarından ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim hakkını kullandığının ifade edildiğini, ihtarı tebliğ alan davalının aynı gün www.sahibinden.com sitesinde bulunan ilanı satışına devam edilen bağımsız bölümlerin brüt 120m², net ise 105 m² olduğu şeklinde değiştirdiğini, ihtara verdiği cevap içeriğinde de "önceki ilanın hatalı olduğu ve ihtar sonrasında düzeltildiği" hususunu ikrar ettiklerini,

davalının keşide edilen ihtar kapsamında kendilerine tanınan sürede ihtar içeriğinde belirtilen bedeli müvekkiline ödemediğini, akabinde zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek; yeniden belirleme hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin taşınmazın müvekkiline satış tarihi olan 22.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; avacının ... mahallesi ...

1. Sokak No: 28 B blok daire 8 (1267 da 3 parsel) adresinde bulunan daire ile ilgilendiğini müvekkiline beyan ettiğini, dairenin kataloglarının detaylıca incelendiğini, tamamen bitmiş olan daireyi davacının gezdiğini, mimari projesini incelediğini, satın almadan önce dairenin tüm teknik özelliklerini de bildirilen eksper raporunun da alındığını, davalının tüm projelerinin bulunduğu davalının internet sitesinde tüm oda m²'leri ve projelerinin inşaat başlama tarihinden itibaren aleni şekilde görselleri ile yer aldığını,

davacı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını ve sözleşmenin C/2 maddesinde dairenin tasdikli projelerine uygun olarak yapılıp teslim edileceği konusunda tarafların anlaştığı ve imza altına alındığını, ihtara cevapta da belirtildiği üzere sahibinden.com sitesine verilen ilanda müvekkili şirket çalışanının sehven m² girişinin mevcut olduğunu, müvekkilinin bu durumu inkar etmediğini, satılmayan diğer dairelerde de bu hatalı girişin hemen düzeltildiğini, müvekkilinin burada aldatma ve hile kastının kesinlikle bulunmadığını, daire kataloglarında büyük puntolarla brüt 113 m² yazdığını, alıcının aleni olan tüm projeyi incelediğini,

çalışan personelin sehven yaptığı girişin bu 6 aşamada aleni şekilde düzeltildiğini, alıcının bu 6 aşamayı inceleyerek daireyi kabul ettiğini ve son olarak sözleşmenin C/2 maddesini de imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından verilen internet ilanlarının hazırlanmasında davalının hile veya aldatma kastının varlığı yönünde dosyada bir delil mevcut değil ise de ilanın yanlış metrekareler üzerinden verilmesinde davalının kusurlu davrandığının kabulünün gerektiği, her ne kadar davalı taraf dosyaya ibraz olunan Halkbank Ünye şubesinden düzenlenen DASK zorunlu deprem sigorta poliçesinde dava konusu taşınmazın brüt 113 m² üzerinden sigorta ettirildiğini, dolayısıyla davacının dairenin gerçek yüzölçümünü tapudaki devirden önce bildiğini ileri sürmüş ise de,

davacının kullandığı konut kredisini aynı bankadan aldığı ve eksper raporunun da bu banka tarafından tanzim ettirildiği göz önüne alındığında davacının poliçe tanziminde taşınmazın bilgilerini bankaya bizzat bildirdiği hususu sabit olmadığı,

bununla birlikte davacının poliçe içeriğinden ve dolayısıyla dairenin gerçek metrekaresinden 21.06.2023 tarihi itibariyle haberdar olduğunun kabulü halinde dahi bu durumun kullanılan konut kredisi sebebiyle maddi bakımdan külfet altına giren davacının satış bedelinden indirim talebinde bulunmasına engel olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının davalıdan bitmiş bir daire aldığını, sahibinden.com adresinde ilk defa daireyi gördüğünü ve akabinde davalının satış bürosuna gittiğini, satış bürosunda masa ve sehpaların üzerinde bulunan katalogları incelendiğini, akabinde daireyi görmek istediğini ve kendisine eşlik edilerek ilgili daire tüm ayrıntıları ile kendisine gösterildiğini ve daha sonra daireyi almak istediğini belirttiğini, daha sonrada, sadece "sehven girilen site ilanını" dayanak göstererek dava açtığını, sehven girilen ilandan sonraki aşamalarda, alınan dairenin 113 m² olduğunu, tapu devrinden önceki tarihte,

çok açık şekilde bildiğini ve bu hususun dava dosyasında taraflarınca ispatlandığını, başından itibaren iddia ettikleri gibi davacının," dava konusu daireyi almadan önce" tüm aşamalarda ve imzalı belgede de belirtildiği üzere dairenin brüt 113 m2 olduğunu bildiğini, daire ile ilgili tüm kataloglarda brüt 113 m² olduğunun açık ve büyük şekilde yazdığını, ayrıca her odanın ve alanın kaç m² olduğu da ayrıntılı olarak katalogda yer aldığını, davalı müvekkilin aldatma veya hileye yönelik hiçbir hareket ve kastının bulunmadığını, dairenin satış öncesi görülüp incelendiğini, mimari projenin incelendiğini, ekspertiz raporunun alındığını,

daire satım sözleşmesinin; daire satım sözleşmesinin C/2 maddesinde, dairenin projeye uygun şekilde teslim edileceği iki tarafça kabul edildiğini, davacının, tüm bu aşamalarda 113 m² daire aldığını bilidğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun (TKHK) 10. maddesi gereği haberdar olduğunu ama caymadığını ve tüm işlemlere devam ettiğini, sonra ki aşamada, yine tapu devrinden önceki bir tarihte;

dairenin 113 m2 olduğunu belirten bir belge imzaladığını, yine cayma ihtimali varken caymadığını ve işleme devam ettiğini, davacı, dava konusu daireyi devir almadan önce dairenin 113 m² brüt olduğunu çok net bildiğini, dosya arasına giren DASK sigortasında çok açık 113 m² için sigorta yaptırdığını, davacının imzalamış olduğu bu belgenin içeriğini bilmediğini hukuken iddia edemeyeceğini ve ayrıca 21.06.2023 tarihinde 113 m² yazan poliçenin bir örneğinin de davacıya verildiğini, daha da ötesi Türkiye Sigorta'nın bu poliçenin imzalanmasından hemen sonra,

"113 m² olarak beyan edilen dask poliçeniz yapılmıştır" diye kısa mesaj bildirimi de yaptığını, belge incelendiğinde , belgenin bir örneğinin de bizzat davacıda olduğunun görüleceğini, davacıya verildiğini, bu aşamaların hepsinde de dairenin henüz satın alınmadığını, bu ayıptan tüm bu aşamalarda haberdar olduğunu, ama daireyi almaktan caymadığını, başından itibaren iddia ettikleri gibi davacının dava konusu daireyi almadan önce tüm aşamalarda ve imzalı belgede de belirtildiği üzere dairenin brüt 113 m² olduğunu bildiğini, ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı bağımsız bölümdeki metrekare eksikliği nedeniyle bedelde indirim istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davalının sahibinden.com isimli sitede dava konusu taşınmaz için verdiği ilanda taşınmazın brüt 140 m² olduğunu belirttiği, davalının davacı tarafından gönderilen ihtarnameye verdiği cevabında da dairenin metrekare bilgisinin ilgili siteye hatalı girildiğini kabul ettiği, davalının taşınmazın devrinden önce dairenin gerçek metrekaresinin brüt 113 m² olduğu hususunda davacının bilgilendirildiğini ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,