Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3853 K.2025/2595

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 2006-2009 yılları arasında vekil olarak çalıştığını, 31.07.2009 tarihinde ayrıldığını, davalı şirkete vekaleten açmış olduğu İstanbul 5. Vergi Mahkemesi 2008/1090 esas ve 2008/2880 Karar sayılı dosyasında davacı vekili olarak kendisine 28.936,00 TL vekalet ücreti ile İstanbul 5. Vergi Mahkemesi 2008/1092 Esas ve 2008/2881 Karar sayılı dosyasında 28.700,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alındığını, daha sonra müvekkili davalı şirketin anılan dosyalardan karşı taraf olan diğer davalı ile sulh olmaları nedeniyle feragat ettiğini ileri sürerek, toplam 57.636,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Davalı ... vekili; söz konusu feragatin yasadan doğan bir feragat olduğunu bu nedenle, davacı avukatın vekalet ücretinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Film San. ve Tic. Ano. Şti. vekili; feragatin geniş kapsamlı olmakla dava ile istenmiş olan haktan tamamen vazgeçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 01.10.2015 tarihli kararla; davanın kabulüne, 57.636,00 TL ücreti vekalet alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar altına alınan miktara 02.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiş; karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 19.09.2019 tarihli ilamla;

5736 sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Uzlaşma Usulü ile Tahsili Hakkında Kanun’un (5736 sayılı Kanun) 1. maddesi gereğince davalıların Avukatlık Kanunu madde 165 kapsamında sulh olduklarından söz edilemeyeceği, bu nedenle davalı ...’nün talep edilen vekalet ücreti açısından sorumluluğu olmadığı, diğer davalı ... Film San. ve Tic.

Anonim Şirketi’nin de, önceden öngörülmesi mümkün olmayan ve Devlet politikası gereğince kabul edilmiş olan 5736 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla kanunun getirdiği mutlak ön koşulu yerine getirmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, yasaya uygun davranarak davalardan vazgeçen davalı aleyhine sonuç doğurması kabul edilemeyeceğinden, davalı ... Film San. ve Tic. Ano.

Şti.'nin daha sonradan feragat edilen dava dosyalarında bulunan mahkeme ilamında hüküm altına alınan karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, ancak, vekaletin başladığı tarihten, davalı tarafından yasadan yararlanmak için müracaat edilen 11.11.2008 tarihine kadar, davacının davalıya sağladığı hukuki yardım nedeniyle sarf edilen emek ve mesaiye karşılık hak ve nesafete uygun akdi avukatlık ücretinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hesaplanan 56.636,00 TL vekalet ücretinden hak ve nesafete uygun şekilde 1/4 oranında indirim

yapılarak 42.477,00 TL 'nin davalı ... Film San ve Tic. Aş'den alınarak davacı tarafa ödenmesi gerektiği, bozma ilamında ve 27.08.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, 5736 sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Uzlaşma Usulü ile Tahsili Hakkında Kanun’un 1. Maddesinin 1. ve 4. fıkrasında belirtildiği üzere, somut olayda Avukatlık Kanunun 165.

Maddesi kapsamında yapılan bir sulh işleminin bulunduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle davalı ...’nün talep edilen vekalet ücreti açısından sorumluluğun bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davasının davalı ... Film Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile. 43.227,00 TL'nin davalı ...

Film Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den 14.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 14.359,00 TL istem yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; vekalet ücretinden kanuni düzenlemeye aykırı şekilde indirim yapıldığı, indirimin kanuni gerekçesinin açıklanmadığını, hangi aşamada olursa olsun vekalet sunan yada vekil olarak katılan avukatın vekalet ücretinin tamamına hak kazanacağını, ayrıca haksız indirim nedeniyle reddedilen miktar yönünden davacı aleyhine, karşı yan lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin ve yargılama giderlerinin de buna göre hesaplanmasının hukuka aykırı ve hatalı olduğunu, Beykoz Vergi Dairesinin davalı şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, Mahkemenin kabul ettiği dava miktarının hatalı olduğunu, hükümde maddi hata yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ...vekili; bozma ilamı uyarınca müvekkilin, dava konusu karşı vekalet ücretlerinden sorumlu tutalamayacağı, davacının müvekkili şirkette sigortalı çalışan avukat olduğu, görevi sebebiyle haketmiş olduğu tüm emek ve mesai karşılığı bordrosuna yansıtılmak suretiyle ödendiğini, davacı ile müvekkili arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığı, davacının müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili; husumet nedeniyle davanın reddinde davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, avukatlık vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1. Bir mahkeme hükmünde, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

2. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında belirtilmiştir. Buna göre, hüküm; tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

3. Mahkemece verilen kararın gerekçesinde, 42.477,00 TL'nin davalı Şirket'ten alınarak davacı tarafa ödenmesi gerektiği belirtildikten sonra, davacının davasının davalı şirket yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile.

43.227,00 TL'nin davalı Şirket'ten 14.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 14.359,00 TL istem yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Gerekçede tahsili gerektiği belirtilen miktar (42.477,00 TL) ile tahsiline karar verilen (43.227.00TL) miktar çeliştiği gibi gerekçe ve hüküm kısmında, davanın kabul edilen kısmı ile rededilen kısmın hatalı hesaplandığı, bu rakamların toplamının davada talep edilen alacak miktarı olan 57.636,00 TL olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; gerekçe ve hüküm bölümünün kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

4. Bozma sebebine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR