Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3927 K.2025/3369

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafça yapılan ihale sonrasında, ... ili muhtelif yerlerinde reklam pano kiralama ve işletme işinin üstlenilerek, 09.05.2016 tarihli ve 8 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını ancak davalı tarafça alınan 12.07.2017 tarihli encümen kararı ile sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı ve yükümlülüklerin ihale şartnamesine uygun olarak yerine getirilmediği iddiasıyla sözleşmenin haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek; haksız fesih nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini ile şimdilik 25.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının sözleşme ve şartname hükümlerini yerine getirmediğinin tespit edilmesi üzerine birden fazla kez ihtarname düzenlenerek, davacıya aykırılıkları gidermesi için süre verildiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını savunarak, dürüstlük kuralı ile bağdaşmayan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının şartname gereği üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğinin tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça teknik şartnamenin kendilerine tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de; ilgili ihale ilanının (12.) maddesinde belirtildiği üzere teknik şartnamenin davacı tarafça incelendiği, sözleşmenin teknik şartnameye aykırılıklar nedeniyle feshedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayılı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; eksik inceleme ve hukuka aykırı sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olup, mevzuatın yanlış yorumlandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hukuka aykırı bir şekilde davalı tarafından feshedilerek kiralanan reklam panolarına el konulduğunu, davalının eylemlerinin haksız rekabete neden olduğunu, ihalenin güvenilirliğinin denetlenmediğini, teknik şartnamenin ise müvekkiline verilmediğini, davalı tarafın eşitlik ilkesine aykırı davrandığını, fesih nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sözleşmenin feshinden kaynaklı menfi ve müspet zarar tazmini istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davalı tarafça hazırlanan ihaleye katılarak sözleşme imzalamaya hak kazanan davacının, sözleşmenin eki niteliğindeki ihale şartnamesini ve kiralananın niteliklerine ilişkin hazırlanan teknik şartnameyi kabul etmiş olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile taahhüt edilen işlerden bir kısmının kurulumunun gerçekleştirilmediği gibi bir kısmının da teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edilmiş olmasına,

her ne kadar 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu (2886 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca yapılan ihale sonrası kira ilişkisi kurulmuş ise de, aynı Kanun'un 75. maddesi gereğince, süre bitimi dışında fesih ve tahliyenin ancak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) hükümlerine tabi olmasına,

kiralananın nitelik itibariyle 6098 sayılı Kanun'un genel hükümlerine tabii taşınır niteliğinde olup, söyleşmeye aykırı davranıldığı tespit edilen kiracının kira ilişkisinin, haklı olarak ve yazılı bildirimle feshedilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR