Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3949 K.2025/3459

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; mülkiyeti hazineye ait 5 parça taşınmaz üzerinde davalı lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca irtifak hakkı bedeline ilişkin olarak 14.09.2020-13.09.2021 dönemine ait toplamda 3.372.257,99 TL alacağın bulunduğunu, bu alacağın ödenmesi için davalıya gönderilen temerrüt ihtarının 09.09.2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşı irtifak hakkı bedelinin ödenmediğini ileri sürerek irtifak hakkı bedeli olarak belirlenen 3.372.257,99 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammıyla davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkiline usulüne uygun şekilde temerrüt ihtarının gönderilmediğini, ihtarlarda istenilen bedellerin açık ve anlaşılır şekilde belirtilmediğini, müvekkilinin kamu yararına çalışan dernek statüsünde olduğunu, bu nedenle Hazine Taşınmazların İdaresi Hakkındaki Yönetmelikte yapılan değişiklik uyarınca irtifak bedelinde indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1994 tarihli olduğu, bu tarihte davalının, kamuya yararlı dernek statüsünde bulunmadığı,

ayrıca Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 12/2-ç maddesinin 11.09.2014 tarihli değişlik ile yürürlüğe girdiği ve bu maddenin taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanma olanağının bulunmadığı ve dosya içerisinde bulunan 30.11.2022 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile yapılan hesap ile belirlenen irtifak bedeli ve gecikme zammının sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile,

dava konusu taşınmazlar için belirlenen 3.372.257,99 TL irtifak hakkı bedelinin vade tarihi olan 14.09.2020 tarihinden dava tarihi olan 14.09.2021 tarihine kadar belirlenen 647.475,35 TL gecikme zammı bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; mahkemece bilirkişi raporları doğrultusunda verilen karar usul ve yasaya uygun olmakla birlikte hem dava dilekçesinde hem de 03.02.2023 tarihli dilekçede toplamda 3.372.257,99 TL irtifak hakkı bedelinin vade tarihi olan 14.09.2020 tarihinden işleyecek gecikme zammıyla birlikte davalıdan tahsili talebinde bulunulduğu halde gecikme zammının vade tarihinden dava tarihine kadar hesaplanarak tahsiline karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, irtifak hakkı sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 26/1. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, davacı tarafın talebine uygun olarak irtifak hakkı bedelinin vade tarihi olan 14.09.2020 tarihinden işleyecek gecikme zammıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken vade tarihinden dava tarihine kadar hesaplanarak tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR