Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3956 K.2025/4798

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Bingöl ili ... ... köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 27 parsel 868,98 metrekare yüzölçümü ile bahçe vasfıyla davalılar adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içerisinde dava açıldığından tespit kesinleşmemiştir.

Davacı Hazine dava dilekçesinde özetle, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, zilyetlik şartlarının gerçekleşmediği iddiasıyla Bingöl ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 5 nolu parsel, 104 ada 15 nolu parsel, 108 ada 22 nolu parsel, 109 ada 27, 72, 88, 78, 65 nolu parselin davalılar adına yapılan tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında parsel sayısının fazla olması nedeniyle çekişmeli parsel yönünden dava tefrik edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 109 ada 72 nolu parselin tespitinin iptaliyle ham toprak olarak Hazine adına tespit ve tapuya tesciline; çekişmeli 109 ada 65 nolu parselin tespit gibi tapuya tesciline; çekişmeli 101 ada 5 parsel, 104 ada 15 parsel, 108 ada 22 parsel, 109 ada 27, 88, 78 parsellerin tespit maliki Memet Hatısaru ölü olduğundan yapılan tespitin iptali ile 240 pay kabul edilerek davalılar adına hisseleri oranında tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 2021/8176 Esas ve 2022/5977 Karar sayılı ilamıyla; hükme dayanak yapılan ziraat ve orman bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların eğiminden bahsedilmiş ise de eğimin neye göre belirlendiği, klizimetre ile ölçülüp ölçülmediğinin açıklanmadığı, taşınmazların niteliğinin saptanması bakımından taşınmazların bulunduğu yeri kapsar en eski tarihli dahil stereoskopik hava fotoğraflarının tamamı üzerinde usulünce inceleme yapılmadığı, çekişmeli taşınmazlara ilişkin fotometrik ve fotogrametrik paftalar getirtilmediği, keşif sırasında çekilecek yakın plan ve panoramik fotoğraflardan yararlanılmadığı,

temyize konu 101 ada 5 parsel, 104 ada 15 parsel, 108 ada 22 parsel, 109 ada 27 parsel, 109 ada 78 parsel ve 109 ada 88 parsel yönünden sadece 1957 memleket haritası incelenmediği, 109 ada 65 parsel yönünden ise 1985 memleket haritası ve 1984 hava fotoğrafının incelenmesi ile yetinildiği, kaldı ki bu hava fotoğrafıda rapor ekinde olmadığından denetlenemediğini, temyize konu 108 ada 65 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağında yüzölçümü yazılmadığı halde Mahkeme hükmünde yüzölçüm hanesinin doldurulmadığı, taşınmazların çevresinin fiili durumunun ne olduğu raporlarda açıklanmadığı,

çekişmeli taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsel olup olmadığı varsa bu komşu parsellerin kadastro tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ve oluşmuş ise tapu kayıtları getirtilerek mahalline uygulanarak bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiş olup soyut içerikli ve denetime elverişsiz teknik bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmadığı şeklindeki gerekçelerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davaya konu edilen 109 ada 27 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak; yapılan keşifte parselin etrafının çeperle çevrili olduğu, kavaklık mahiyetinde olduğu, içerisinde birkaç tane de söğüt ağacının bulunduğunun görülmüş olması, bu surette kavaklık olarak kullanımına ve imarına dair gözlemde bulunulmuş olması, keşifte beyanlarına başvurulan mahalli ve tespit bilirkişilerinin ittifakla, parselin ..., ... ve ...'a ait olduğu, 1/3 paylı olarak yerde haklarının olduğu, ...'nun yaklaşık 8 sene evvel vefat ettiği, miraçıları arasında miras paylaşımı yapılmadığı,

... yaklaşık 3 yıl önce vefat ettiği, mirasçıları arasında miras paylaşımı yapılmadığına dair beyan vermiş olmaları, fotogrametri bilirkişi raporunda 109 ada 27 nolu parselin 1976, 1984 tarihli hava fotoğrafların incelenmesinde taşınmazda tarımsal faaliyet görüldüğü, komşu taşınmazların toprak işlemeli tarımsal taşınmazları ile benzer yansıtım değerlerine sahip olduğu, toprak işlemeli tarım veya benzer tasarruf nedeni oluşmuş bir imar ihya söz konu olduğu, taşınmaz üzerinin meyve ağaçlarıyla kaplı olduğu yolunda görüş bildirilmiş olması,

mahkemece fotoğraflarının incelenmesinde her ne kadar yeşil renk tonuna sahip olsa da, keşifte görüldüğü gibi orman ağacı olmadığı, bahçe olarak kullanılması sebebiyle meyve ağaçlarının yeşil renk tonu oluşturduğunun kanaat edinilmesi, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazda imar ihya olduğu, özel mülkiyete elverişli olduğu, taşınmazdaki söğüt ağaçlarının 10 adet ve 20-25 yaş arasında olduğu yolunda görüş bildirilmiş olması, orman bilirkişisi raporunda taşınmazın orman sayılmayan alanlardan olduğu yolunda görüş bildirilmiş olması karşısında;

taşınmazda 20 yıllık olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz kazanma şartlarını sağlayacak süre ve mahiyette tespit maliklerinin ve mirasçılarının zilyetliklerinin olduğu, taşınmazın orman olmayıp özel mülkiyete elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, Bingöl ili ... ilçesi ... köyü 109 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin bir kısım tespit maliklerinin ölü olması sebebiyle iptali ile; taşınmazın 868,98 m² yüzölçümü ve "bahçe" vasfıyla davalıların miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.