Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3964 K.2025/4362

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında çekişmeli Tokat ili ... ilçesi ... köyü 179 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman vasfı ile tespit ve tescil edilmiş, tespit tutanağı 29.01.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Tokat ili ... ilçesi ... sınırları içerisinde yapılan orman kadastrosu sonucunda 179 ada 1 parsel nolu taşınmazın orman olarak tapuya tescil edildiğini, tescil edilen orman alanı içerisinde davacıların atalarından miras yoluyla kalmış tarla vasfında taşınmaz bulunduğunu, söz konusu taşınmazın çok uzun zamandan beri nizasız fasılasız kullanıldığını, dava konusu taşınmazın orman niteliğinin bulunmadığını, taşınmaz üzerinde yetişen ağaçların çok önceden dikilmiş meyve ağaçları olduğunu, çevrede başka evler ve tarlalarda bulunduğunu, bu ev ve tarlaların sahiplerinin adına tescil edildiğini,

davacının orman olarak tescil edilmiş arazisinin hemen bitişiğinde 156/13, 157/37, 157/36 ve 156/2 ada parsel bulunduğunu, ayrıca yine dava konusu parselle yan yana olan müvekkiline ait 157 ada 34 parsel sayılı tapulu taşınmazınında bulunduğunu, dava konusu taşınmazın orman içerisinde bulunan yaklaşık 3.500 m²'lik tarlanın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini, yargılama masrafı ve vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu edilebilecek yerlerden olduğu, orman ve orman sayılan yerlerden olmadığı, 1957 yılında bu yana taşınmazı malik sıfatı ile öncesinde ... tarafından kullanıldığı, daha sonra bu taşınmazın ... tarafından davacının babası ...'a satıldığı akabinde de babanın ölümü ile taşınmazın davacı tarafından kullanılmaya devam edildiği ve taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak kullandığı gerekçesiyle;

davacının davasının kabulüne, Tokat ili ... ilçesi ... köyü 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 01.08.2023 havale tarihli fen bilirkişisi ...'un raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.428,77 m² kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı parsel numaraları verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları eksik ve yetersiz olup yeterli inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hazırlanmamış, çelişkili olduğunu ve hüküm vermeye elverişli olmadığını, dava konusu taşınmaz kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde orman olup en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında da orman olduğunu, orman kadastro haritasında da yeşil renkli orman sayılan yerlerden olduğunu, çevresindeki ormanlık alan ile de bir bütünlük oluşturduğunu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişilerce hazırlanan raporlardaki çelişkili durumlar giderilemediğini,

dava konusu ihtilafı çözmeye yeterli ve kanaat verici olmayan ve Mahkeme kararına mesnet olmaya elverişli bulunmayan raporlara dayanarak hüküm tesis edilmesi usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzman orman bilirkişi kurulu tarafından ve fotogrametri bilirkişi tarafından 1957, 1965, 1990, 2005 ve 2014 tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada istinafa konu çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına, tespit tarihine kadar ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığının bildirilmesine, ziraat bilirkişi raporu, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

adına tescil kararı verilen yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı ... İdaresinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.