Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3987 K.2025/3376

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

Çorlu 1. Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ve müvekkil şirket adına kayıtlı taşınmazlar hakkında, davalı Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığınca 03.07.2020 tarihli ve 2020/03 sayılı Müteşebbis Heyet Kararı gereğince Atıksu, İçme ve Yağmursuyu, beton yol inşaatlarına ait 2. Etap “Ortak Altyapı Tesisi Yatırımına Katılım Payları” nın 01.09.2020 tarihi itibariyle tahsil edilmeye başlanacağı, bu kapsamda müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmazlar için 60 ay boyunca ödenmesi gereken tutarın KDV dahil 25.450,88 TL olduğu belirtilerek katılım payı talep edildiğini,

davalı Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetince alınan bu kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, iptali talep edilen bu kararın Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliği'nin 23. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile 03.07.2020 tarihli ve 2020/03 sayılı Müteşebbis Heyet kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkili Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetince alınan 03.07.2020 tarihli ve 2020/03 sayılı kararın 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgesi Kanunu (4562 sayılı Kanun) ve 30674 sayılı Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliği'ne (Uygulama Yönetmeliği) uygun olduğunu, mevzuata uygun olarak alt yapı katılım bedellerinin belirlendiğini, 4562 sayılı Kanunda yönetim aidatlarını ve katılım payı oranlarını belirleme yetkisinin Müteşebbis Heyete bırakıldığını,

Müteşebbis Heyetçe de yapılan ve yapılacak olan yatırım harcamaları ve işletme giderleri esas alınarak aidat ve katılım paylarının belirlendiğini, Yönetim Kurulunun yıllık bütçesi içinde ve devam eden projeler kapsamında atık suyu- yağmur suyu ve içme suyu işi, yol yapım işi vb. olmak üzere toplam 43.989,124 TL bedelli sözleşme imzalandığını ve sözleşmeye konu işlerin yapımına başlandığını, bu işlerle ilgili olarak katılımcılardan 40.000.000,00 TL toplanmasına ve bunun 60 ay içinde ödemenin alınmasına Müteşebbis Heyet tarafından karar verildiğini,

Müteşebbis Heyet kararı doğrultusunda da m² esas alınarak davacının 90.856,77 m² alanı için aylık 25.450,88 TL bedel tespit edildiğini ve bu bedelin ödenmesinin davacıdan talep edildiğini, belirtilen alt yapı çalışmalarının müvekkili Organize Sanayi Bölgesi için önemli yatırım ve çalışmalar olduğunu ve faaliyetlerine devam edebilmesi için bu alt yapı çalışmalarının bitirilmesinin zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Organize Sanayi Bölgesine ait imar planlarının kesinleştiği ve davacının da taşınmaz sahibi olduğu, 4562 sayılı Kanunun 7. maddesinde Müteşebbis Heyetin nasıl oluşacağının düzenlendiği, buna göre Müteşebbis Heyet Organize Sanayi Bölgesinin kuruluşuna katılan Kurum ve kuruluşların karar organlarınca, organlarında görevli olanlardan veya mensupları arasından tespit edilecek 15 asıl ve 15 yedek üyeden oluşmakta olup, aynı Kanunun 12. ve 16. maddelerinde gelirler ve yönetim aidatlarının hüküm altına alındığı,

Müteşebbis Heyete katılan kurum ve kuruluşların verdikleri yönetim aidatları ile katılımcıların ödedikleri aidatlar ile arsa ve alt yapı katılım payları ve hizmet karşılıklarının gelirlerin önemli bir kısmını oluşturduğu, davaya konu Müteşebbis Heyet kararının incelenmesinde ise altyapı yatırım maliyetlerine yönelik kullanılan kredinin geri ödemesi amacı ile katılımcılara parsel metrekaresi üzerinden borçlandırma yapıldığı, Müteşebbis Heyet Kararının alınması, uygulanması,

itiraz ya da iptal sürecinde Türk Ticaret Kanunu değil, 4562 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliğinin uygulanması gerektiği, kararın usulünce oluşturulmuş olan Müteşebbis Heyetçe katılanların oy birliği ile alındığı, kararın içeriği ve katılımcıların katılım paylarının belirlenmesine ilişkin işlemlerin 4562 sayılı Kanunun 16. maddesine ve Uygulama Yönetmeliği hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu kararın Müteşebbis Heyete katılanların oy birliğiyle alındığı, 4562 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği'nde davalının katılımcılara özel bir bilgi verme yükümlülüğünün bulunmadığı,

davacı şirketin verdiği taahhütname ile katılımcı olması sebebi ile Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti, Yönetim kurulu ile 3194 sayılı İmar Kanunu, 4562 sayılı Kanun ve bu kanuna istinaden çıkarılan Uygulama Yönetmeliği, 2872 sayılı Çevre Kanunu (2872 sayılı Kanun) ve ilgili mevzuatlar ile diğer kanun ve yönetmeliklerin yüklediği yasal yükümlülükleri yerine getirmeyi, geçici ve kalıcı tüm üst yapı ve altyapı yatırımlarına, sonrasındaki işletme ve bakım masraflarına, Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulunun tespit edeceği oranlarda, geriye dönük de olmak kaydı ile katılım payı ödeyeceğini peşinen kabul ettiği,

4562 sayılı Kanunun 12 ve 16. maddeleri ile Uygulama Yönetmeliği'nin 23. maddesi ve söz konusu taahhütname bir arada değerlendirildiğinde. Müteşebbis Heyetin yönetim aidat ve katılım paylarını belirleme yetkisi bulunduğu ve İlk Derece Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili şirketten keyfi ve hukuka aykırı şekilde fazladan aidat tahsil edildiğini, davalı Organize Sanayi Bölgesi içerisinde bulunan hiçbir malike bildirimde dahi bulunmadan ani bir şekilde aidat ve katılım paylarının belirlendiğini, belirlenen ve talep edilen tutarların neye göre hesaplandığının, müvekkil şirketten ve diğer maliklerden hangi gerekçe ile bu kadar yüksek ödemelerin talep edildiğinin izah edilemediğini, müvekkili şirketin altyapı inşaat katılım payı olarak ödemesi talep edilen ekstra tutar toplamının 1.527.052,80 TL olduğunu, davaya konu Yönetim Kurulu kararının 4562 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliğine aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyet kararının iptali talebine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, 4562 sayılı Kanunun 12 ve 16. maddeleri ile Uygulama Yönetmeliği'nin 23. maddesi ve söz konusu taahhütname bir arada değerlendirildiğinde, Müteşebbis Heyetin yönetim aidat ve katılım paylarını belirlemekle yetkili olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,