Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4022 K.2025/2701

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle toplam 8 adet kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin hiç bir zaman kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak elektrik kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıya şimdilik 10,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 31.01.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 446.906,86 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirket elemanlarınca yapılan kontrolde davacı yanın arazisinde bulunan tarımsal sulama trafosunda kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve tutanak altına alınarak faturalandırıldığını, davacının arazisinin kendiliğinden sulanabilen arazi olmadığını, Mahkemece yapılacak keşif sonucunda davacının elektrik enerjisi kullanmadan sulu tarım yapılabilmesinin imkansız olduğunun açıkça görüleceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirket tarafından kaçak elektrik tüketiminde bulunulduğundan bahisle kaçak tahakkuku yapıldığı, taraflara ellerinde bulunan ilgili belgeleri sunmaları için usulüne uygun ihtarat yapıldığı, davalı şirketin ilgili kaçak tespit tutanağı vb. diğer belgeleri sunamadığı, davalının ispat yükünü yerine getiremediği,

kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerektiği, somut olayda ilgili kaçak tespit tutanakları yönünden davalı şirket tarafından davacıya yönelik herhangi bir icra takibi yapılmaması sebebiyle tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen Y/29761496, Y/299761499, Y/29761565, Y/30400698, Y/30401187, Y/31102692, Y/31189592, Y/31199192 numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarına istinaden davacının davalıya 446.906,86 TL borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, Mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, davanın kısmi menfi tespit davası olarak açılamayacağını, davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrolde kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, davaya konu faturaların mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik tüketildiği iddiasıyla tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, menfi tespit davasında ispat yükünün davalıda olduğu, dava konusu faturalarda talep edilen kaçak tahakkukuna ilişkin delillerin davalı tarafından sunulmaması nedeniyle bu hususun ispatlanamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR