Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4026 K.2025/2996

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; avukat olduğunu, davalılar tarafından vekil tayin edilen dava dışı ... tarafından davalılar adına dava açmak üzere kendisine vekaletname verildiğini ve 01.04.2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu vekaletnameye istinaden açtığı davanın lehe sonuçlandığını, ilgili dosyada bir takım davalıların dava dışı ...'ü azlettiklerini, ancak bu davadaki davalıların ...'ü azletmediklerini,

davanın lehe sonuçlanması ile aralarındaki geçerli sözleşmenin 1.maddesine göre dava sonunda arttırılan bedel ile Belediye Başkanlığınca belirlenen bedellerin toplamının %20’sinin vekalet ücreti olarak kararlaştırıldığını ancak kararlaştırılan bu akdi ücretin davalılarca ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ayrı ayrı icra takibi yaptığını, takiplerin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; ileri sürülenin aksine dava dışı ...’ü azlettiklerini, davacı avukatın ise vekil tayin edildiğini bilmediklerinden onu azletmediklerini, davacı ile dava dışı Şaban arasında imzalanan ücret sözleşmesinin rızaları ve bilgileri bulunmadığından geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.03.2016 tarihli kararıyla; davanın kısmen, kabul kısmen reddi ile her bir davalının itirazlarının kısmen iptaline ve her bir takibin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl alacaklar üzerinden devamına, davacı tarafın işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin her bir takip için ayrı ayrı reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 11.03.2020 tarihli ilamla.

Mahkemece, öncelikle davacı avukatın gerçekten azledilip azledilmediği belirlenmesi gerektiği, azledildi ise azlin hangi tarihte yapıldığı takip tarihi itibarıyla davacı avukatın ücret isteme hakkının doğup doğmadığı, yapılacak bu belirlemenin ardından azlin haklı mı ya da haksız mı olduğu tartışılarak azil tarihi itibarıyla dava değerinin %10-%20’si arasında ücret belirlenmesi gerektiği, kabule göre de.

Mahkemece akdi ücretin tavan sınır olan %20 üzerinden belirlendiğinin nedenlerinin gerekçeli kararda yer verilmediği avukatlık ücret alacağına ilişkin %20 uygulanmasının somut yasal dayanakları gösterilerek hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuş; davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; süresinde kararı temyiz etmediği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; bu kez bu ilama karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olup, Dairenin11.11.2021 tarihli ilamıyla karar düzeltme reddedilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar ... ve ... tarafından davacı vekile doğrudan azilname gönderilmediği tevkil yetkisi veren vekil ...'e azilname gönderildiği, bu azilnamede iradelerinin tevkil yetkisi verilen vekillerin de azledilmesi yönünde olduğu, davacı vekilin yürüttüğü işleri özen yükümlülüğünü yerine getirerek ifa ettiği, azlin haklı bir sebebe dayanmadığı,

haksız azil nedeniyle davacının avukatlık ücreti talep edebileceği, davacının davalıları vekil olarak temsil ettiği yargılamanın sonuçlanma süresi ve bu süre içerisinde harcanan emek ve mesasine göre davacı avukatın % 20 oranında ücrete hak kazandığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden 64.708,58 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, icra takibinden önce davalıların temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz yönünden talebin reddine,

davalı ... yönünden bozma öncesi verilen hüküm kesinleştiğinden ilk karardaki gibi hüküm kurulmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili.

Mahkemece bozma kararının gerekleri yerine getirilmediğini, takip tarihi itibarıyla alacağın kesinleşmediğini,kesinleşen mahkeme kararı üzerinden vekalet ücreti tespiti yapılması gerektiğini,dava konusu edilen ve ücrete hak kazanılan 4030 parsele ilişkin gerek vekaletname verilmediğini,. müvekkilinin davacı tarafından açılan davalardan dahi haberdar olmadığını, müvekkilinin 05.01.2012 tarihinde ise ...'ü vekillikten azlettiğini, azil tarihi itibaryla davacının vekil olduğundan dahi haberdar olmadığını, davacının ... tarafından vekil tayin ediğini hakkında başlatılan icra dosyasıyla öğrendiğini,

bir kusur atfedilecekse bu kusurun müvekkile değil gerek ... gerekse davacıya ait olduğunu, davacı tarafından müvekkil adına haberleri dahi olmadan böyle bir dava açıldığını, davacının vekalet ücretine hak kazandığını iddia etmesinin dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı vekili tarafından ibraz edilen vekâletname içeriği incelendiği takdirde ilk vekil ...’e verilen vekâletnamelerin hiçbirinde avukatlık ücreti sözleşmesi yapma yetkisi olmadığını, müvekkilleri borçlandırma yetkisi verilmediğini, ilk vekilin yetkisi olmadığı halde ikinci vekil ile yapılan avukatlık ücret sözleşmesinin geçersiz olduğunu,

davacı vekili tarafından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak sözleşmede kararlaştırılan ücretin talep edilemeyeceğini, ...’e verilen vekâletnamede açıkça adı geçen parseller yönünden açıkça ve parsel numaraları belirtmek suretiyle istimlak, ipotek ve intikal bakımından yetki verildiğini, davacının bu parsellere yönelik olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açması Borçlar Kanunu'nda yer alan basiretli vekil olarak davranma yükümlülüğüne aykırı olduğunu, davacının özel vekilden almış olduğu vekâletnameye dayanarak dava açılacağının kabulü halinde dahi davacının müvekkillere bildirim yapma,

yetki ve talimat alma zorunluluğu olduğunu, başka bir işi için verilen vekâletin kullanılarak dava açılması davacının vekâlet ücretine hak kazandığı anlamına gelmeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı avukatın tevkil yetkisine sahip dava dışı ... tarafından vekil tayin edildiği ve davalılar ile dava dışı hissedarlar lehine elatmanın önlenmesi davası açtığı,tevkil yetkisine sahip vekil azledilmiş olsa bile kendisinin azledilmediği, aralarındaki geçerli sözleşmeye göre Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/301 Esas sayılı dosyasının lehe sonuçlanması ile ücrete hak kazandığı, akdi ücretinin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ayrı ayrı icra takibi yaptığını, takiplerin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve usuli kazanılmış hak durumunu oluşturan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılamayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu,davacı vekile doğrudan azilname gönderilmediği tevkil yetkisi veren vekil ...'e azilname gönderildiği, bu azilnamede iradelerinin tevkil yetkisi verilen vekillerin de azledilmesi yönünde olduğu, azlin haklı bir sebebe dayanmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,