Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4063 K.2025/2747

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 16.04.2022 tarihinde davalı şirkete ait elektrik dağıtım şebekesindeki tellerden kaynaklı olarak çıkan yangın neticesinde davacının evinin, içindeki eşyalar ile birlikte tamamen yandığını, yangının oluşmasına neden olan kıvılcımın davacıya ait taşınmazın içerisindeki tesisattan değil davalı şirketin enerji nakil hattından kaynaklandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10,00 TL maddi tazminat ile zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş. 31.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 594.741,76 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; çıkan yangın ile müvekkiline ait elektrik dağıtım hattı arasında illiyet bağı bulunmadığını, yangının davacıya ati taşınmazın iç tesisatının şase yapması nedeni ile meydana geldiğini, bilirkişilerin davacının elektrik aldığı enerji direğinde bulunan traverslerin hasarlı olduğu gerekçesiyle kısa devre olduğunu ifade ettiğini, ancak yangına müdahale için gelen itfaiye aracının elektrik tellerine takıldığını bu nedenle elektrik hattının koptuğunu, elektrik hattında meydana gelen zararın yangın öncesi değil yangın sonrası itfaiye aracının müdahalesi sonrasında oluştuğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının meskeninin bulunduğu alanda yer alan enerji alış direğinin üzerinde bulunan 3 faz sokak fazı ve nötr tellerini taşıyan traverslerden altta bulunan traversin direkten 2 metre kadar aşağıya düşmüş olduğu ve orada sıkışıp kaldığı, üstte bulunan traversin ise kırık olduğu, bu travers kırılmaları sonrasında faz nötr çakışmasından dolayı kısa devre oluşup yangın çıktığı, çıkan bu yangın nedeniyle davacının meskeninde maddi zarar oluştuğu, davalı şirketin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu" olduğu,

bu nedenle davalının kurtuluş kanıtı getiremeyeceği, olayda illiyet bağını kesen mücbir sebep bulunmadığı, olayla zarar arasında illiyet bağı kurulmakla davalının sorumluluğunun doğduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; yangının davalının tesisatından kaynaklanmadığını, itfaiye ekiplerinin raporunda davacının evinin elektrik tesisatının şase yapması sonucu yangının çıktığının tespit edildiğini, yapılan yargılamada müvekkili şirketin haberdar edilmeksizin ve taraf teşkili sağlanmadan birçok usul işleminin yapıldığını, müvekkili şirketin temsil edilmeden yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarının kabulünün mümkün olmadığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında hem yangının çıkış noktası hem de zarar miktarının hatalı tespit edildiğini,

dosya kapsamında aldırılan raporda her bir bilirkişinin uzmanlık alanına göre ayrı ayrı değerlendirmelerde bulunduklarını, alınan raporlarda ve gerekçeli kararda yangının tesisattaki olağan eskimelerden kaynaklanma ihtimalinin hiç tartışılmadığını, elektrik hattında meydana gelen zararın yangın öncesinde değil yangın sonrasında itfaiye aracının müdahalesi sonrasında oluştuğunu, buna dair ilişkin düzenlenen tutanağın dosya kapsamına sunulmasına rağmen Mahkemece ve bilirkişilerin bu doğrultuda bir değerlendirme yapmadıklarını,

davacının zararının hem dava tarihindeki verilere göre hesap edildiğini hem de zarar tarihinden itibaren faiz işletildiğini, hurda bedellerinin düşülmediğini, bu hususun davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, bilirkişi raporunda nakliye ve temizlik gideri tutarlarının da fahiş olarak belirlendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 71. maddesi uyarınca önemli ölçüde tehlike arz eden enerji nakil hattını işletmesi nedeniyle kusursuz sorumlu olduğu anlaşılan davalı şirketin illiyet bağının kesildiğini ispat edememesine, bilirkişi raporunda yangında zarar gören eşyaların hurda bedelinin düşülmüş olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yetkili olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR