Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4111 K.2025/3214

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıların velisi olduğu öğrencilerin müvekkili okul nezdinde eğitim ve servis hizmeti aldıklarını, davalı tarafından öğrenim ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili okul tarafından ihtarname keşide edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirdiğini, davalının müvekkili okul nezdinde bir dönem öğretmen olarak çalışması nedeniyle ödemeler noktasında kolaylıklar sağlandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davalının 1.000,00 TL tutarında borçlu olduğuna ve borcun doğduğu tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından öğrenim ücreti, yemek ve servis ücretinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, faiz talebinin hukuka uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının 05.10.2004 - 20.08.2019 tarihleri arasında davacı okulda sınıf öğretmeni olarak çalıştığı, velisi olduğu öğrenciler ... ve ... davacı okulda eğitim gördükleri ve mezun oldukları yıllar itibarıyla davacının ticari defter incelemelerine göre borçlarının sıfır olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından 11.11.2019 tarihinde Ankara 18. İş Mahkemesinde açılan 2019/584 Esas sayılı dosya ile dava açılması sonrası davacı 09.12.2020 tarihli 141.975,00 TL'lik (2009 - 2019) yılları arası eksik ödenen eğitim bedeli olarak bu iki öğrenci için fatura düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan delillere, bilirkişi raporu içeriğine, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, istinaf olunan kararda belirtilen gerekçelere göre Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilin öğretmeninin mali şartları elverdiğinde ya da usule ve hukuka uygun şekilde kıdem tazminatını hak ettiğinde mahsuplaşma ya da ödemenin gerçekleşeceği ümidi ile talep haklarını ertelediğini, davacı okulun, bu şekilde alacaklarını kesin bir dille talep etmeyi erteleme tarzındaki tutumununun hayatın olağan akışına uygun bulmamanın doğru olmadığını, davalı tarafın sunduğu ve davacı müvekkil firma tarafından tanzim edilen ödeme makbuzlarında borcun sıfır göründüğü yönündeki kabulünün de doğru olmadığını,

davalının velisi olduğu öğrencilerinin öğrenim borçlarını tamamen ödediğini ispat delili olarak bir kısım tahsilat makbuzları sunduğunu, söz konusu tahsilat makbuzları incelendiğinde ödenen toplam miktarın davacı okulun ilan ettiği öğrenim ve yemek ücretlerinin bir hayli altında olduğunu, tahsilat makbuzlarının alt kısmında gösterilen "0" rakamından hareketle ve bağlamından kopartarak, adeta "ibraname" mahiyetinde kabul ederek hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının velisi olduğu öğrenciler ... ve ...'ın davacıya ait okulda okumaları sebebiyle doğan öğrenim ve servis ücreti alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR