Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4116 K.2025/2856

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan kullandığı konut finansman kredisi için Karabük İli .... İlçesi 101 ada 44 parsel sayılı taşınmazda bulunan D blok 6 nolu bağımsız bölümü üzerine ipotek konulduğunu, taksit ödemelerinde güçlüğe düşmesi üzerine taşınmazını üçüncü kişiye sattığını aldığı satış bedeli ile 27.11.2019 tarihinde kalan tüm borcunu Bankaya ödediğini, ancak talep etmiş olmasına rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, tapuda davalı lehine tescil edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının kredi borcunu kapattığını, ancak taşınmazın 26.11.2019 tarihinde ... isimli kişiye satıldığını, dolayısıyla fek talep etme hakkının ipotekli taşınmazın yeni malikine ait olduğunu, davacının bu davayı açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin 28.01.2020 tarihli ve 803 yevmiye no ile terkin edildiği gerekçesiyle, davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; incelenen tapu kayıtlarına göre, üzerine 27.02.2018 tarihinde, davalı banka lehine ipotek tesis edilen dava konusu taşınmazın, 26.11.2019 tarihinde, davacı tarafından, dava dışı ...'a, ipotekle yüklü olarak satış suretiyle devredildiği,

davacının dava tarihi itibari ile ipoteğin terkini talep edilen dava konusu taşınmazın maliki olmadığı anlaşılmış olup, davacının, dava tarihi itibari ile tapuda malik olmadığı taşınmazın üzerinde bulunan ipoteğin terkini talebi ile açılan davada davacının aktif husumet ehliyetinin (taraf sıfatı) bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; satıştan sonra kredi borcunun tamamının davacı müvekkil tarafından ödendiği, buna rağmen davalının ipoteği kaldırmadığı, müvekkilin dava dışı ...'a karşı hukuki sorumluluk altına soktuğunun kararda değerlendirilmediğini, kredinin borçlusunun müvekkili olduğunu müvekkilinin ipoteğin terkinini isteme hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin bakiye satış bedelini ipoteğin fekkinden sonra tahsil edebileceği için kaldırılmayan ipotek nedeniyle açıkça zarara uğradığını, dava dışı alıcının ipoteğin fekkini talep etmediğini, davalı bankaya karşı yasal yollara başvurmadığını ve ipotek bedeli kadar bakiye satış bedelini uhdesinde tuttuğunu, eldeki davanın bu nedenle ikame edilmiş olup, müvekkilin aktif husumet yokluğundan söz edilemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, borcun ödenmesi nedeniyle ipoteğin tapu sicilinden terkin edilmesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kredi borçlusu olan davacının dava tarihinde ipotekli taşınmazın maliki olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR