Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4118 K.2025/2570

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile muris ...'ın ... 1. Noterliğinde 26.08.2014 tarihli ... yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme karşılığında murisin davacıya 11 numaralı bağımsız bölümü vermeyi taahhüt ettiğini, davacının eşine ölünceye kadar özenle bakmak suretiyle edimini ifa ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeden doğan talep hakkını bakım alacaklısının sağlığında ileri sürebilecek ve doğrudan tapu sicil müdürlüğüne yapacağı başvuru ile adına tescilini sağlayabilecekken, bakım alacaklısının ölümü ile birlikte dava yoluna gitmesinde mirasçı davalıların herhangi bir kusurları bulunmadığını, nitekim davaya davalılar sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinden sorumlu tutulmalarının da haksız ve hukuka aykırı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ..., ... ve ... vekili 18.12.2023 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle vekâlet ücretine hükmedilmemesini ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili 18.12.2023 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle vekâlet ücretine hükmedilmemesini ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalılar sunmuş olduğu beyan dilekçelerinde davayı usulüne uygun olarak kabul ettiğini beyan ettiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve 311. maddesi uyarınca kabul nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; istinaf eden davalılar tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, böylece dava açılmasına sebebiyet verdikleri dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca vekâlet ücretinden ve harçtan indirim yapılmak suretiyle, davacılar yararına yargılama giderine ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekilleri temyiz başvuru dilekçelerinde özetle; babaları ... ile bakım alacaklısı arasında soybağı ilişkisinin sonradan kurulduğunu, davalıların bakım alacaklısının dedeleri olduğunu sonradan öğrendiklerini, davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, davayı kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR