Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4141 K.2025/3188

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket ile dava dışı kiracı arasında davacının maliki bulunduğu adresteki taşınmaza ilişkin ... tesisat numaralı aboneliğe ait abonelik sözleşmesi olduğunu, dava dışı kiracı'nın abonelik ve mecuru borçlu olarak terk ettiğini, müvekkilinin yeni abonelik tesisi talebinin borçlu abone nedeniyle red edildiğini ileri sürerek;10151607 tesisat numarası ile kiracı adına olan abonelik kaydının iptal edilmesi ve davalı şirket tarafından müvekkili adına yeni elektrik aboneliği yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin; abonelik kapattırılmadan başka bir abonelik verilmesinin mümkün olmadığını, abone ile davacının ilişkisinin muvazaalı olduğunu, başvuru ekinde sunulan tapu senedinin davacı adına olmadığını, davacının tüketimlerden sorumlu olduğunu, dava dışı abone ile fiili kullanıcı mülk sahibi davacının müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının mülkiyetinde olan taşınmazı fiilen hangi tarihten itibaren kendisi tarafından kullanılmaya başlandığı, mevcut abonenin taşınmazı ne zaman terk ettiğinin belgelenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 09.01.2024 tarihli kararıyla; muvazaa iddiasının ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı muvazaa iddiasının ispatı için ticaret sicil,kolluk ve nüfusa müzekkere yazılmasına delil olarak dayandığı, talep doğrultusunda kolluğa, ticaret sicile ve nüfusa yazı yazıldığı,

kolluk tarafından tutulan tutanaklarda abone dava dışı ...'nin tapu malikinin kiracısı olduğuna ilişkin cevabı, nüfus müdürlüğünün göndermiş olduğu vukuatlı nüfus kayıtlarından tarafların aralarında akrabalık bulunmadığının tespit edildiği ve tarafların ticari kaydının bulunmaması karşısında dosyadaki bilgi belge ve kayıtlar, davacı ile borçlu konumundaki dava dışı ... arasında fiili ve hukuki bağı ortaya koyacak yeterlilikte olmadığı,

muvazaa iddiasının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın kabulüne, davalı ile davacı arasında abonelik sözleşmesi yapılmak suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2023 tarihli kararıyla; uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığının anlaşılamadığını, mahkemece öncelikle dava konusu abonelik tesisi talep edilen adresin mesken mi, ticarethane mi olduğunun tespit edilmesi, mesken olması halinde tüketici mahkemesinin görevli olduğu, ticarethane olması halinde davacının faaliyetinin tespit edilmesi, esnaf düzeyini aşması halinde tacir olması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin, bu düzeyi aşmıyorsa esnaf olarak kabulü ile genel görevli asliye hukuk mahkemesininin görevli olduğunun düşünülmesi ve sonucu dairesinde öncelikle görev hususunun belirlenmesi gerektiği, gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma ilamı öncesi yapılan kolluk araştırması ile düzenlenen 19.11.2020 tarihli tutanakta, muarazanın giderilmesi istenilen yerin geri dönüşüm işi için kullanılan iş yeri olduğu tespit edildiğinden yeniden bu konuda araştırma yapılmadığı, ... Vergi Dairesine, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine ve ...

Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu, davacının hurdacılık işi yapan esnaf olduğu tespit edilmiş olduğu, davacının tüketici sıfatı taşımadığı, esnaf olduğundan aralarındaki işin ticari iş olarak da sayılmasının mümkün olmadığı davanın Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla görülmesinin yerinde olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davanın kabulüne, davalı ile davacı arasında abonelik sözleşmesi yapılmak suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili,.

Mahkemece kaldırma sonrası verilen kararın yargılama giderleri yönünden hatalı olduğu, 100,00 TL yargılama giderinin bir kısmının neden müvekkil şirket üzerinde bırakıldığının izah edilmediğini, ileri sürülen zamanaşımı def 'ine ilişkin değerlendirme yapılmadığını, abonelik kapattırılmadan başka bir abonelik verilmesi mümkün olmadığını, başvuru ekinde sunulan tapu senedinin davacı adına kayıtlı olmadığını, davacı ile önceki abone arasında muvazaalı ilişki olduğunu, mülkiyet sahibi, abone ve fiil kullanıcıların tahakkuk eden elektrik borçlarından müteselsilen sorumlu olduğunu,

genel mahkeme sıfatı ile karar verilmesi halinde davanın zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmadığını, zorunlu olmayan bir arabuluculuk giderine davacı neden olduğundan bu giderin de davacı üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında abonelik sözleşmesi kurulmasına yönelik muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafından abonelik yapılması talep edilen taşınmazdaki elektrik aboneliğinin önceki kiracıya ait olduğu, kiracının dava konusu taşınmazdan ayrıldığı, davalının davacı ile abonelik sahibi kiracı arasında muvazaalı ilişki bulunduğuna dair iddiasını ispatlayamadığı, ilgili mevzuat uyarınca aynı kullanım yerine ait önceki abonenin tüketimlerinden kaynaklanan borçları yeni abonelik isteyenin üstlenmesinin talep edilemeyeceği, davacının yaratılan muarazanın giderilmesi istemli dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR