Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4218 K.2025/4788

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kuruma gönderilen yazıyla davacı şirketin işlettiği hastane bünyesinde çalışan fizik tedavi uzmanı hekimin görevi başında bulunmadığı günlerde 185 adet işlem yapıldığı gerekçesiyle, 1.113.000,00 TL cezai şart ve 7.662,62 TL yersiz ödemenin tahsilinin istenildiğini, yalnızca 12 hastaya ilişkin olarak sehven izinli hekim adına kayıt açıldığını, hastaların tedavilerinin yapıldığını ileri sürerek; 23.11.2017 tarihli ve 5919180 sayılı işlemin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; mevzuat gereği işlem yapıldığını, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hastanede acil durumda müdahale edebilecek diğer FTR uzman hekimin mevcut bulunduğu, hastalara tedavi hizmetlerinin kesintisiz sunulduğu, hizmeti engelleyici bir durumun olmadığı, 185 hastadan dolayı 6.000,00 TL cezai şartın temel dayanağının bulunmadığı, Dr. ..nin olmadığı birinci tarihte 12 hastanın muayenesi ve bu hastaların da dokuzunun ilgili hekim tarafından FTR uygulamalarının girildiği, bu işlemin yersiz olduğu, 21 işlem toplamı 822,42 TL ve bu işlemlere uygulanan 126.000,00 TL cezai şartın yerinde bulunduğu,

sözleşmenin (11.1.1) maddesi uyarınca uygulanan 3.000,00 TL cezai şart işleminin yerinde olduğu, geri kalan cezai şart işlemlerinin tıp ilim ve fennine, mevzuata uygun olmadığının 12.02.2020 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı aleyhine 23.11.2017 tarihli ve .. sayılı işlem ile tahakkuk edilen Kurum alacağının 990.800,20 TL'sinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Doktor ..nin 17.02.2014, 27.06.20 14... .09.2014 tarihlerinde şehir dışında bulunduğunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin (14.) maddesinde yaptırım uygulanabilmesi için kasıt unsurunun arandığı, bilirkişi heyeti raporunda; adı geçen hekimin yokluğunda toplam 185 işlem yapıldığı, işlemlerin FTR uzmanı doktor tarafından doğrudan uygulanmasını gerektirir bir işlem türü olmadığı, doktorun bu işlemler esnasında bizzat hastanın başında olmasının gerekmediği, uzman doktorun fizik tedavi seansında hastaların başında bizzat bulunmamış olmasının bu uygulamaların yapılmasına engel olmadığı,

bu uygulamaların yardımcı sağlık personelleri tarafından yapıldığı, bunlardan 12 hasta ve 21 işleme ilişkin olarak olmadığı halde 17.02.2014 tarihinde Doktor ..nin muayene yaptığı şekilde kayıt oluşturulduğunun bildirildiği, davacı tarafça; hastanede iki adet fizik tedavi uzmanının bulunduğu, iki hekimin işlemlerinin aynı sekreter tarafından yürütüldüğü ve kaydın sekreterya hatasından kaynaklandığının iddia edildiği, dosyada iddianın doğru olmadığını ispatlar delil bulunmadığı,

davacı hakkında, ilgili sözleşmenin (8.3.) maddesi gereğince görev yapan hekimin geçici olarak görevinden ayrılması halinde ayrılış tarihleri itibarıyla MEDULA'da pasif hale getirmesi gerektiğine ilişkin (8.3.) maddesine aykırılıktan dolayı, (11.1.1.) maddesi gereğince her bir fiil için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere, toplam 3.000,00 TL cezai şart uygulaması gerekirken, 1.113.000,00 TL cezai şart ve 7.622,62 TL yersiz ödemenin tahsilatı şeklindeki işlemi doğru olmadığı,

kasıt unsuru gözetilmeksizin hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak verilen İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olmadığı gerekçesiyle: davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne, 23.11.2017 tarih ve .. sayılı işlem ile davacı aleyhine tahakkuk edilen Kurum alacağının 1.117.622,62 TL tutarlı kısmın iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava dilekçesinde SUT (2.4.4.f3.b) bendinde; uygulamalar fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzman hekimi tarafından veya bu uzman hekimlerin sorumluluğunda yapılacağının 09.09.2017 tarihinde düzenlendiğini, davaya konu olayın 17.02.2014, 27.06.20 14... .09.2014 tarihlerinde Doktor ..nin il dışında olmasına rağmen orda bulunup işlem gerçekleştirmiş gibi gösterildiğini, yargılama aşamasından hastaların ayrı ayrı sağlık raporları getirtilerek incelenmediğini ve dosyada alınan iki bilirkişi raporunda; tedavinin Medula sistemindeki bildirimle uyumlu olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile rapor hazırlandığını, davacının doktor olmadan yapmış olduğu uygulamanın açıkça SUT hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından, 23.11.2017 tarihli ve .. sayılı yazı ile davacı hakkında düzenlenen 1.120.622,62 TL tutarındaki para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, temyizin kapsamına, davalı tarafça kasıtlı olarak faturalandırma işleminin yapıldığının ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR