Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4232 K.2025/3176

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan aldığı 01.02.2010 vadeli senedin vade tarihinde ödenmediğini, davalının iş bu senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle itirazlarda bulunduğunu, müvekkilinin halen dahi alacağını tahsil edemediğini ve mağdur olduğunu, senetteki imzanın davalıya ait olduğunu ileri sürerek senet bedeli olan 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya konu edilen bononun zamanaşımına uğradığını, davacı ...'ın, davalı ...'ten 10 yıl önce taşınmazı satın aldığını, 2007 yılında geçen arazi kadastrosunda bu taşınmazın tapu dışı kaldığından satım bedelini talep ettiğini, müvekkilinin beyanına göre bono altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, evvel emirde davanın zamanaşımı nedeniyle bu talebinin kabul edilmezse esastan reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2015 tarihli kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Dairece verilen 23.10.2019 tarihli ilamla; "Mahkemece, zamanaşımına uğrayan bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu gözetilerek, temel borç ilişkisine dayanan davacıya alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlama olanağı sağlanıp, davalıya da karşı delilleri sorularak toplanacak delillere göre, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ispat yükü ters çevirilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zamanaşımına uğrayan bononun yazılı delil başlangıç niteliğinde olduğu gözetilerek, davacıya tanık dahil her türlü delille kanıtlama olanağı sağlanmış, davalıya da karşı delilleri sorulmuş, tanık beyanları davacı ile davalıya ait taşınmazın satımı hususunda anlaştıklarını, davacının taşınmaz bedeli olan 40,000 TL'yi ödediğini ancak davalının taşınmazı davalıya devretmediğine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının imzasını içerdiği ATK raporu ile sabit olan bononun, taşınmazın devri vaadiyle düzenlendiği ancak dava konusu taşınmazın davacıya devredilmediği ve davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının süresinde delil bildirmediğini, zamanaşımına uğramış olan senedin neden verildiğine dair de süresinde gerekçe bildirmediğini, bankadan gelen cevabi müzekkerede de davacının davalıya para havalesi yaptığını ispatlayamadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, zamanaşımına uğramış olan bonoya dayanılarak açılan alacak davasıdır. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle uyulmasna karar verilen bozma ilamına göre davacı vekilinin süresinde bildirmiş olduğu delil dilekçesinde tanık delili ve tanık isimlerinin de bulunduğunun anlaşılmasına ve tanık beyanlarının içeriği ile ATK raporunda senetteki imzanın davalının el ürünü olduğu tespitinin bulunduğunun belirlenmesine göre temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR