Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4267 K.2025/2829

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı şirketin 1786 ada 1 nolu parselde bulunan A1, A2, A3, A4, A5, A6 numaralı bloklarda yer alan toplam 133 adet bağımsız bölümü malik olan dava dışı vakıftan 01.10.2014 tarihinde 10 yıl süreyle kiraladığını, bu taşınmazların davalı idareye öğrenci yurdu olarak kullanılmak üzere 07.08.2014 tarihinde 5 yıllığına kiraya verildiğini, kiralananın 15.11.2019 tarihinde tahliye edileceğinin davacı şirkete bildirildiğini, uzunca süre öğrenci yurdu olarak kullanılan kiralananda kullanımdan kaynaklı olarak ortaya çıkacak hasarın kiracı tarafından giderileceğinin kira sözleşmesinde düzenlendiğini,

kiralanan davalı tarafından henüz tahliye edilmeden 13.11.2019 tarihinde kiralanandaki hasarın mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini, bilirkişilerce 1.018.517,50 TL hasar tutarı belirlendiğini ancak fiyatlandırma tablosunun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2019 yılı birim fiyatları ile serbest piyasa koşullarının altında olduğunu, tespit dosyasında belirlenen tutarın davacı şirketin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, zararın gerek Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2019-2020 yılı birim fiyatları gerekse serbest piyasa koşullarındaki reel birim fiyatlar dikkate alınarak tespiti gerektiğini ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.018.517,50 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kiralananın 14.11.2019 tarihinde tutanak ile tahliye ve davacı tarafa teslim edildiğini, tacir olan davacı tarafın taşınmazı teslim alırken kiralananı gözden geçirerek eksikleri ve ayıpları yazılı olarak hemen bildirmesi gerektiğini, kiralananın teslim anındaki mevcut haliyle teslim edileceğinin sözleşmede düzenlendiğini, boya tadilatından sorumlu olmayacağını, parke hasarlarının olağan kullanımdan mı hor kullanımdan mı meydana gediğinin değerlendirilmediğini, tespit raporundaki tespit ve hesaplamaları kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kiracının hor kullanımdan kaynaklı hasarlardan sorumlu olduğu, olağan eskimeden sorumlu olmadığı, kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının tespiti için alınan ek rapor doğrultusunda ortalama %6 oranında yıpranma payı düşüldükten sonra tespite konu 6 adet blokta kullanımdan kaynaklı inşaat, makine ve elektrik imalatları hasar bedelinin KDV dahil 957.406,45 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 957.406,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı vakıftan kiralanan 133 adet bağımsız bölümün davacı tarafından 07.08.2014 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli alt kira sözleşmesi ile davalıya alt kiraya verildiği, öğrenci yurdu olarak kullanıldığı ve 14.11.2019 tarihinde tahliye edildiği, Diyarbakır 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/55 D.İş sayılı dosyası kapsamında mahallinde yapılan keşif sonucu 1.018.517,50 TL değerinde hasar tespitine dair 02.12.2019 tarihli bilirkişi raporunun 10.01.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği,

kiralanan 133 adet bağımsız bölümden oluştuğundan bilirkişi raporunun makul bir süre içerisinde davalıya tebliği ile davacı kirayaverenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 335. maddesinde düzenlenen yazılı bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiği, hor kullanmadan kaynaklanan hasar bedelinin usulünce hesaplandığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda kullanım süresi gözetilerek yıpranma payı düşülmesinin yerinde olduğu ve kiralananın davalıya boyalı olarak teslim edildiğinin kabulü ile boya masraflarının hesaplamaya dahil edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; tadilat masraflarının dosyaya sunulduğunu, güncel durum ve enflasyonun dikkate almadığını, onarım yapıldığından yıpranma payı düşülmesinin hatalı olduğunu, tadilat tutarının hükmedilen bedelin beş katını aştığını, 2019 verilerinin serbest piyasa koşullarının altında olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; hasar bakımından derhal yazılı bildirim yapılmadığını, taşınmazın tutanak ile teslim edilmiş haliyle kabul edildiğini, olağan kullanımdan kaynaklı yıpranma ve eskimelerden kiracının sorumlu tutulamayacağını, boya hasarı talep edilemeyeceğini, bilirkişi raporlarında hor kullanım ayrımı yapılmadığını, yeni rapor alınması talebi dikkate alınmadan karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kiralananda hor kullanma nedeniyle meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, kiracının kiralananın hor kullanımdan kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunun ve TBK m.335 kapsamında hasarın kiracıya makul süre içinde bildirildirildiğinin, kiralananın teslimine ilişkin hüküm eski hale getirme yükümlülüğü kapsamında olmakla boya zararına hükmedilmesinin, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın ve yıpranma payı düşülmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR