Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4279 K.2025/3177

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... Belediyesi Encümeninin 01.07.2008 tarihli ve 255 sayılı kararıyla. Belediyeye ait bazı taşınmazların satışının yapılmasına karar verildiğini,15 gün süre ile pazarlığa bırakılan taşınmazların 15.07.2008 tarihinde satışının gerçekleştirildiğini, davacının satışta belirlenen bedeli ödediğini, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı ...

Belediyesince üzerinde bulunan hacizleri kaldırmadığından taşınmazların davacı adına tescili gerçekleştirilemediğini, bu nedenle de davacının davalı Belediyenin taşınmaz üzerindeki hacizleri kaldırmasını beklemek durumunda kaldığını, bu süreç devam ederken dava dışı Maliye Hazinesi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda 11.02.2020 tarihinde ...

Belediyesi adına mevcut bulunan tapu kayıtlarının iptaline, ilgili taşınmazların Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiğini, söz konusu kararın 21.04.2021 tarihinde kesinleştiğini, bu karar ile taşınmazların davacı adına tescili imkansız hale geldiğini, yargılama aşamasında belirlenecek rayiç değerin tarafına verilmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare bedel artırım dilekçesi vererek harcı tamamlamıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafça müvekkili olan Belediye aleyhine ikame edilen davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/4 E. sayılı dosyası aleyhe sonuçlandığını, davacı tarafça öncelikle davalı Belediyeye uzlaşmak için başvurusu yapması durumunda sonucun çözümlenme olasılığı mümkün iken dava açılması usul ekonomisi açısından isabetli bir karar olmadığını, taraflar arsında uzlaşma yapılabilmesine engel bir hususun olmadığının açık olduğunu savunarak davanın reddimi dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın dava dışı üçüncü kişi adına hükmen tesciline dair verilen kararın kesinleşme tarihi itibariyle rayiç değeri olarak belirlenen 600.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu, davaya konu taşınmazların ifanın imkansız hale geldiği 21.04.2021 tarihi itibari ile rayiç değerlerinin belirlendiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımına uğradığını, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının, Belediye Encümen kararı ile satın aldığı taşınmazın tescilinin dava dışı Maliye Hazinesi adına gerçekleşmesi sebebiyle rayiç bedeli istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, kararda belirtilen gerekçe ve özellikle Kamuya Güven ilkesi gereğince, davacının Belediye Encümen kararı ile satın aldığı taşınmaz için ödediği bedeli, ifanın imkansız hale gediği tarih itibariyle hesaplanacak taşınmaz rayiç bedeli şeklinde talep edebilecek olmasına göre, davalı tarafından temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR