Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4290 K.2025/3913

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin adresini "... Mah. ... Sk. No:..." olarak gösterdiği, sahibi ve müdürü olduğu "... Eczanesini", " Mahalle ... Sokak No: .../Konya” adresine nakil yapmak istediğini, Konya Valiliğinin oluruna istinaden oluşturulan komisyon tarafından Konya İl Sağlık Müdürlüğünce 03.03.2017 tarihinde müvekkiline ait ...

Eczanesinin muvazaalı olduğuna dair karar verildiğini, bu karara karşı Konya 2. İdare Mahkemesinin 2017/496 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, bu sırada müvekkilinin eczanesinin 2017 yılı Haziran ayı SGK reçeteleri nedeniyle Temmuz ayında ödeme beklerken hesabına herhangi bir ödemenin yatmadığını tespit ettiğini, davalı Kurum nezdinde yaptığı internet sorgulaması neticesinde eczane ekranının kapatılmış olduğunu, tüm ödemelerin durdurulduğunu ve SGK alacaklarına 1.000.000,00 TL'lik bloke konulduğunu öğrendiğini,

müvekkiline ödenmeyen ilaç bedellerinin reçeteyle hastalara teslim edilmiş ilaçlar olduğunu ileri sürerek; müvekkiline ait eczane ekranının kapatılmasıyla tüm ödemelerin durdurulması ve SGK alacaklarına 1.000.000,00 TL'lik bloke konulmasına dair Kurum işleminin haksız olduğunun tespitiyle iptaline, muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumca, 2016 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ...

Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (....) maddesi hükmüne göre 20.07.2017 tarihli ve 9113700 sayılı yazı ile sözleşmesinin feshedilerek 5 (beş) yıl süre ile sözleşme yapılmayacağı ve sözleşme tarihinden itibaren müvekkili Kurumca eczaneye yapılmış olan 2.889.996,63 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile birlikte müvekkili Kurumda tahakkuk etmiş alacaklarından mahsup edileceği, karşılamaması halinde genel hükümlere göre tahsil edileceğinin bildirildiğini, Kurumda tahakkuk etmiş olan 153.586,45 TL alacağının Protokol hükümleri çerçevesinde durdurulduğunu,

bu kapsamda Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Konya 2. İdare Mahkemesinin 2020/1277 Esas sayılı dosyası ile açılan idari işlemin iptali davasında iptal kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı tarafın davacı hakkında yapmış olduğu idari işlemin ve alacaklarına konulan bloke işleminin herhangi bir dayanağının kalmamış olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacıya ait eczane ekranının kapatılması ile davacıya yapılacak tüm ödemelerin durdurulması ve SGK alacaklarına 1.000.000,00 TL tutarında bloke konulmasına dair Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davacı ile davalı Kurum arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından açılan Kurum işleminin iptaline ilişkin davada davanın kabulüne ve Kurum işleminin iptaline karar verildiği, kararın istinaf ve temyiz denetimlerinden geçerek kesinleştiği, Kurumca yapılan işlemin dayanağının kesinleşmiş yargı kararıyla ortadan kalktığı, buna göre Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili Kurumdan, davaya konu işleme yönelik evrakların celp edilmediğini ve bloke miktarı netleştirilmeden eksik incelemeyle karar verildiğini, Kurum tarafından yasa ve protokol hükümleri uyarınca işlem yapıldığını, işlem usul ve kanuna uygun olduğu gibi davanın açılmasına da Kurumun sebebiyet vermediğini, Kurumun hangi tarih ve sayılı işleminin iptal edilmesi gerektiği hususunun yeterince açık olmadığını, ayrıca her ne kadar Konya 2. İdare Mahkemesinin 2020/1277 E. 2020/1368 K. sayılı kararı esas alınarak işbu davada kabul kararı verilmişse de tarafı olmadığı, itiraz ve kanun yoluna başvurma hakkının olmadığı ve dolayısıyla müvekkili Kurum yönünden bağlayıcılığı olmayan bir kararın esas alındığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davalı Kurum tarafından uygulanan işleme dayanak idari işlemin kesinleşmiş yargı kararı ile iptaline karar verilmiş olmasına, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün davalı Kurumun 20.07.2017 tarihli ve 9.113.700 sayılı yazısına ilişkin olduğunun cevap dilekçesi ekindeki belgelerden anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR