Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4306 K.2025/13283

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında 04.12.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunun alındığı, raporda %11 maluliyet oranı ve %75 kusur oranına göre 340.741,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, taraf vekillerinin rapora itiraz ettiği, alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu nedenle ek rapor alınmasına ihtiyaç duyulmadığı, kaza tespit tutanağında davacının kaza esnasında kaskının takılı olup olmadığının tespit edilmediği, ancak davacının yüz bölgesinden yaralandığı,

buna göre kaskının takılı olmadığının anlaşıldığı bu nedenle aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 340.741,00 TL üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, söz konusu indirim sonucu 272.592,80 TL tazminatın hesaplandığı, davacı tarafça talep artırım dilekçesinin sunulmadığı,

taleple bağlılık ilkesi gereği başvuru dilekçesinde yer alan 1,00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 17.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin itirazının incelenmesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının tarihinin 15.12.2023 olduğu, tazminat hesabının hüküm tarihine en yakın tarihli verilere göre hesaplanması gerektiği, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda tazminat hesabının 2023 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplandığı, hesaplamada bir hata görülmediğinden davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, davalı vekilinin itirazının incelenmesinde, davacı tarafından dosyaya sunulan ...

Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 13.03.2023 tarihli raporda omuz eklemindeki hareket kısıtlılığı için verilen % 6 oranındaki maluliyete ek olarak hipertrofik skar (yara izi) için %5 oranında maluliyetin tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekli cetvellere göre bu araz için %5 oranında maluliyet verilebilmesi için yara izinin vücut yüzey alanının %1’ini kaplaması gerektiği, davacıda kaza nedeniyle oluşan skar dokusuna bakıldığında %1’in çok altında olduğunun anlaşıldığı,

bu nedenle anılan maluliyet raporunda tespit edilen %5 oranına itibar edilemeyeceği, aynı raporda omuz eklemindeki hareket kısıtlılığı için % 6 oranında maluliyetin tespit edildiği, %6 oranı için talep edilebilecek tazminat tutarının hesaplanması için ayrıca bir aktüer bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığı, dosya kapsamında alınan 04.12.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda %11 maluliyet oranına göre 340.741,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, hesaplanan bu tutara oranlama yapılması halinde %6 maluliyet oranı için 185.858,72 TL tazminatın hesaplandığı,

hesaplanan bu tutardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması halinde 148.686,98 TL tazminatın tespit edildiği, her ne kadar davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı ... şirketinden talep edilebilecek tazminat tutarı 148.686,98 TL olarak hesaplanmışsa da, davanın 1,00 TL üzerinden açıldığı ve davacının ıslah talebinin bulunmadığı anlaşılmakla,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun 1,00 TL üzerinden kabulüne ilişkin verilen kararda sonucu itibariyle bir hata görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15.12.2023 tarihli ve K-2023/430624 sayılı kararına ilişkin itirazının reddine, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15.12.2023 tarihli ve K-2023/430624 sayılı kararına ilişkin itirazı kısmen kabul edilmekle birlikte, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında başvuru 1,00 TL üzerinden kabul edilmiş olmakla kararda tazminat tutarı yönünden bir değişiklik yapılmasına yer bulunmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

İtiraz Hakem Heyetince uzmanlık alanının dışına çıkılmak suretiyle dosyaya sunulan %11 oranlı malul raporunun yalnızca %6’sının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, dosyaya sunulan %11 oranlı maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, %11 oranlı maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda hesap tarihine en yakın olan 2024 yılı güncel asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması gerekirken, 2023 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasının doğru olmadığını,

davacının kaza esnasında kaskının takılı olup olmadığının davalı tarafça ispat edilemediğini, davacının kaza anında kafasındaki kaskın açılması sebebiyle yüzüne darbe aldığını, bu nedenle yüzünde skar dokusunun meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte İtiraz Hakem Heyetince yüzdeki skar dokusu nedeniyle oluşan maluliyet oranı kabul edilmediği halde, kask takılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...

Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 13.03.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak raporda davacının kaza nedeniyle yaralanan omzu için %6 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği, bununla birlikte davacıda kaza nedeniyle meydana gelen hipertrofik skar ve keloid nedeniyle % 5 oranında maluliyetin tespit edildiği,

kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" bölümünde bu husus nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartı bulunduğu, anılan raporda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın maluliyetin tespit edildiği, raporun bu nedenle yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, her ne kadar söz konusu maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişli değilse de, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış yeni bir maluliyet raporu alınmaksızın, davacı tarafından dosyaya sunulan bu raporun omuz eklemindeki hareket kısıtlılığı nedeniyle tespit edilen % 6 oranındaki kısmı hükme esas alınıp, skar dokusu nedeniyle tespit edilen %5 oranındaki kısma itibar edilmeyerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak davacının omuz eklemindeki hareket kısıtlılığına ek olarak skar dokusu nedeniyle kazadan kaynaklanan maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla,

kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Cildiye/Plastik Cerrahi Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR