Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4317 K.2025/12637

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.03.2022 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 666,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08.12.2023 tarihli değer artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 476.220,47 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya mübrez maluliyet raporunun henüz iyileşme süreci tamamlanmadan alındığını, raporda tespit edilen maluliyet oranının fahiş olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, hatır taşıması hususunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, kaza anında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, davacının SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 476.220,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.10.2022 tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporu alınmadan yalnızca tarafların beyanları ile tanzim edilen kaza tespit tutanağı esas alınarak hüküm tesisinin hatalı olduğunu, kaza her ne kadar tek taraflı olsa da yol durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, somut delil olmadan hız nedeniyle verilen kusur oranının kabul edilemeyeceğini, başvuranın kaza sonrası herhangi bir fizik tedavisi mevcut olmadığını oysaki gerekli fizyoterapi tedavisi sonrası maluliyetin tamamen iyileşme imkanı bulunduğunu, hesaplamada %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.03.2022 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR