Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4305 K.2025/3349

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ... 23. İcra Müdürlüğünün 2018/29706 E. sayılı takip dosyasında takip alacaklısı olduğunu, diğer davalıların takip borçlusu olduğunu, takip alacaklısı tarafından müvekkili Belediyeye 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, süresi içerisinde haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, bu itirazlara rağmen haksız ve kötü niyetli olarak tekrar haciz ihbarnamesi gönderildiğini, borçlu olarak görülen taraflarla hiçbir ticari ilişkis olmadığını ileri sürerek; davalı takip alacaklısı ve davalı takip borçlusu şirketlere borcu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yerine getirilmediğini, davacı tarafın borcu olmadığı yönündeki menfi tespit talebinin taraflarınca kabul edildiğini, davanın açılmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığını, haciz ihbarnamelerinin cevaplarının fiziki olarak icra dosyasında olmadığını, gönderilen cevaplardan ilk defa bu dava ile haberdar olunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar ... Tedarik Ürünleri ve Pazarlama A.Ş. ile ... Tedarik ve ... Otomotiv Ticaret A.Ş. vekili; gönderilen haciz ihbarnameleri ile şirketlerinin ilgisinin bulunmadığını, husumetin diğer davalıya yönlendirilmesi gerektiğini savunarak, açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya 89/1 haciz ihbarnamesinin 13.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ... tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğine dair evrakın kayıtlı gönderi olarak ... aracılığı ile İstanbul 23. İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere 15.08.2023 tarihinde postaya verildiği, yapılan incelemede ilgili evrakın 27.08.2018 tarihinde İcra Müdürlüğüne teslim edildiği,

ikinci haciz ihbarnamesinin ise 12.10.2018 tarihinde davacı Belediyeye tebliğ edildiği anlaşılmış olup, İcra Müdürlüğünün sonradan yaptıkları incelemede evrakın teslim edildiğini tespit ve kabul ettiğinden davanın konusuz kaldığı, tüm bu nedenlerle davacı Belediyeye İİK.

89/2-3 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmiş olmasında davalıya kusur yüklenemeyeceğinden, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunarak; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; koşullar oluşmadığından kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Belediyenin, haciz ihbarnamelerine itirazlarını posta aracılığıyla gönderdiği, bu sebeple itirazların süresinde İcra Müdürlüğüne ulaşmadığı, davalı ... Lastik San. Tic. Ltd.

Şti.'nin menfi tespit davası açılmasında kusurunun bulunmadığı, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı şirket aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği, bunun dışında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, vekalet ücreti yönünden düzeltme yapılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yargılama giderleri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı yönünden kararın hatalı oluğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 89 vd. maddeleri uyarınca açılan menfi tespiti istemine ilişkindir. 1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 331. maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hâkim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

... 23. İcra Dairesinin 2018/29706 E. sayılı dosyasında İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen 09.05.2019 tarihli "Karar Tensip Tutanağı"nın incelenmesinde; "Alacaklı vekilinin talebi ile ... Belediye Başkanlığına 89/1-2-3 gönderilmiş olup, talep tarihlerinde UYAP ortamı ve dosya tarandığında herhangi bir cevaba rastlanılmadığı, cevap yazılarının muhabere veya UYAP ortamından gönderilmediği ve evrakların posta yolu ile gönderildiğinden dosyaya geç girilmesi sebebiyle sehven

işlemler yapılmış olup 89/1-2'ye süresinde cevap verildiğinden 89/1-2-3 hükümlerinin uygulanmamasına 3. şahıs yönünden işlem yapılmamasına karar verildi." şeklinde bildirildiği görülmüştür.

Bu nedenle davanın açılmamasına sebebiyet verme hususunda her iki tarafın da kusuru bulunmadığı İcra Müdürlüğü tensip tutanağından anlaşılmakta olup, Bölge Adiye Mahkemesince yargılama giderlerinin her bir tarafın kendi üzerine bırakılmasına, vekalet ücretine ise hükmedilmemesi gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bendlerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla "3- “Taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,” ile, "4- "Her iki tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına" bendlerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,