Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/432 K.2024/3952

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli 2011-4-91 ve 2013-198-100 sayılı kararı uyarınca davalı Bankanın da arasında bulunduğu 12 bankanın 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 4 üncü maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, söz konusu karar için Bölge İdare Mahkemesi ve Danıştay nezdinde yapılan itirazların reddedildiğini, aynı Kanunun 57 ve 58 nci maddeleri gereği uğranılan zararın 3 katı oranında tazminatın ödenmesini talep ettiklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 3.300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davadaki talebin zamanaşımına uğradığını, haksız fiil koşullarının oluşmadığını, dava tarihi itibarıyla hukuka aykırı fiil bulunmadığını, Rekabet Kurulu kararında müvekkili Bankaya kusur izafe edilmediğini, Mahkeme aksi kanaatte ise idari yargıdaki davanın bekletici mesele yapılmasını gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut uyuşmazlıkta davacının davalı banka nezdinde kullanmış olduğu konut kredisinde faiz oranlarında suni bir artış yapıldığını iddia ettiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun gerekçede sözü edilen kararı ile dosya kapsamında alınan hükme elverişli bilirkişi raporu birlikte ele alındığında; dava konusu Rekabet Kurulu Kararında, davalı bankanın konut kredisi yönünden faiz oranlarının suni artış içerdiğine dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın zarara uğradığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; ihlalin sabit olduğunu, davalı tarafın Rekabet Kurulu kararını temyiz etmediğini, kararın kesinleştiğini, kaldı ki idare Mahkemesinin rekabet olmadığını değil cezaların ayrı ayrı uygulanması gerektiğini ifade ettiğini, ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın dayanağı olan, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli kararına konu olan davalı Banka dışındaki diğer 11 banka tarafından Ankara 2. İdare Mahkemesinde açılan davalar nedeni ile yapılan yargılamalar neticesinde davaların ayrı ayrı kabulüne karar verildiği, davaların kabulüne dair verilen kararların tüm kanun yolu aşamalarından geçmek sureti ile kesinleştiği, davanın dayanağı olan Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile kesinleşmiş olduğu gözetildiğinde;

davalı Bankanın, dava konusu idari işleme ilişkin olarak açtıkları davalar kabul edilen dava dışı 11 banka ile mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturduğundan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4054 sayılı Kanun'un 57 ve 58 nci maddeleri uyarınca davalı Bankanın rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiası ile tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4054 sayılı Kanun'un 57 ve 58 inci maddeleri.

2. Dairemizin aynı konuya ilişkin 13.02.2024 tarihli ve 2023/2603 E., 2024/590 K. sayılı; 18.01.2024 tarihli ve 2023/2293 E., 2024/260 K. sayılı; 29.11.2023 tarihli ve 2023/1572 E., 2023/3415 K. sayılı ilamları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçenin yukarıda belirtilen Dairemiz ilamlarına uygun olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,