Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4341 K.2025/3210

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından ... Eczanesi ile karşılıklı 1063 adet reçete girip silme işlemi gerçekleştirip muayene ücretlerinin ötelenmesine iştirak edildiği gerekçesiyle savunmasının alındığını, müvekkilinin şahsı ve çalışanlarını hiçbir şekilde tanımadığı eczanenin kendi şifresini kullanarak reçete atlatma işlemi yapıldığını, müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında gerçekleşmiş olan reçete atlatma işleminde müvekkilinin menfaatinin bulunmadığını ileri sürerek, tahakkuk ettirilen cezai şartın iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumun davaya konu kararının hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacısının yapılan işlemlerle ilgisini bulunmadığı ve davacı ... zarara uğratmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacıya karşı uygulanan 10.09.2015 tarihli ve 40815654 / 12001-18344058 / 4649265 no'lu cezai şartın iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/122 E., 2019/594 K. sayılı dosyasında sanıklar ... ile ... haksız çıkar sağlama suçundan dolayı yargılandıkları, sanıklardan beraatine, sanık ... ise davacı ...'ya ait SGK Medula sistemine erişim şifresini ele geçirerek hayali reçete oluşturduğu ve çalıştığı ...

Eczanesi'nden gelen hastaların devlet katkı payı ödemelerini geciktirdiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinden bahisle mahkumiyetine karar verildiği, kararın kesinleştiği, dava konusu cezai şarta konu reçete işlemlerinin de dava dışı ...'nin dava dışı ...

Eczanesinde gerçekleştirdiği tespitine yer verilerek davacı eczacının olayda kusur ya da ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; eczacının daha fazla müşteri (hasta) gelmesinin temin amacıyla katılım payı tahsil görevini yapmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili Kurumun davaya konu kararı, hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğundan, davacı tarafin taleplerinin yersizliği ile taleplerin hukuka aykırı ve yasal gerekçelerden yoksun bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda sözleşme hükümlerini uygulamış olan müvekkili Kamu Kurumu aleyhine vekalet ücretine hükmolunamayacağını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı eczacının reçete girip silme ve reçete atlatma işlemini gerçekleştirmediği anlaşılmış olup, yukarıda açıklanan nedenlere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,