Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4384 K.2025/3276

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi olan babaları 1931 doğumlu ... 14.05.2015 tarihinde vefat ettiğini, ölmeden önce alzaimer hastası olduğunu, kardeşleri olan davalı ... babalarının hastalığından faydalanarak 22.05.2012 tarihinde (81 yaşında) davalı noter ... çalıştığı noterlikte adına genel vekaletname düzenlettirdiğini, noterlik işleminin noterin katibi tarafından yapıldığını, söz konusu vekaletnameyi kullanarak davalı ...

24.05.2012 tarihinde 100.000,00 TL, 25.05.2012 tarihinde de 556.048,65 TL'yi başka bir hesaba geçirdiğini, murisleri babalarının fiil ehliyetine haiz olmadığının açıkça anlaşıldığını, açılan ceza davasında davalı ... resmi belgede sahtecilik suçundan ceza aldığını ileri sürerek; davacıların miras payına isabet eden 114.066,77 TL'nin ayrı ayrı 22.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalı ... yönünden dava tefrik edilerek, İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; vekalet tarihi nazara alındığında zamanaşımı süresinin dolduğunu, işlemi gerçekleştiren katip ile müvekkili aleyhine açılan ceza davasında beraatine karar verildiğini, kusur, illiyet bağı ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ...

4. Noterliğinin 22.05.2012 tarihli vekaletnamesinin davalı ...'ın noter olarak görev yaptığı noterliğin başkatibi ... tarafından, muris ...'nin talebi üzerine düzenlendiği, vekaletnamede murisin evrak tanzimi sırasında işlem ehliyetinin yerinde olduğunun tespit edildiği yazılmışsa da Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13.02.2023 tarihli raporunda, muris ...'nin vekaletname tanzimi sırasında fiil ehliyetinin yerinde olmadığı ve noter işlemi yapan kişi tarafından gözlem yapılarak,

gereken sorular sorularak bu durumun fark edilebileceği belirtildiğinden noterin sorumluluğu şartlarının oluştuğu, düzenlenen bu vekaletnameye dayanarak murisin toplam 656.048,65 TL'sinin dava dışı oğlu ... tarafından bankadan çekildiği,

davacıların muris ...'den intikal edecek miras paylarına denk gelen 82.006,08'er TL ve yine muris ...'nin mirasçısı ölü ...'den intikal edecek olan 32.802,44'şer TL olmak üzere toplam 114.808,51'şer TL tazminatı noterden talep edebilecekleri gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 81.264,34 TL'nin 29.05.2012 tarihinden itibaren, kalan 32.802,43 TL'nin muris ...'nin ölüm tarihi olan 15.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili.

Adli Tıp Kurulu raporunun hatalı değerlendirilmesine göre hüküm verildiğini, müvekkiline atfedilecek kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, vekil edenin vekaletname düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine haiz olup olmadığının tayini amacıyla noterlik çalışanı tarafından detaylı sorular sorulduğunu, sohbet edildiğini, işlemin hukuki mahiyetinin anlatıldığını, vekil edenin mantıklı cevaplar verdiğini, vekaletnamenin içeriğini anladığını ve işlemi yaptırmak istediğini söylediğini, yaş durumu sebebiyle rapor alınması hususu somut olaya göre noterin insiyatifinde olduğunu, ATK raporunu kabul etmediklerini,

davalı ...'nin eylemleri ile illiyet bağının kesildiğini, davacılar vesayet kararı almadıklarından kusurlu olduklarını, ceza yargılamasında müvekkilinin beraat ettiğini, ceza mahkemesi gerekçesinde müvekkil noter ve çalışanının görevlerinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirdiğinin belirtildiğini, yeterli özenin yerine getirilmediğine dair değerlendirme Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararı ile çeliştiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, noterin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, ileri sürülen temyiz sebeplerine, Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13.02.2023 tarihli raporuna, ceza Mahkemesinin beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,