Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4391 K.2025/3306

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, Düzce ili Yığılca ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 255 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 258 ada 23 parsel sayılı taşınmazın yarı hisseli olacak şekilde davacılar ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini ancak yüz ölçümlerinin ve sınırlarının eksik belirlendiğini, bir kısmının komşu parsellerde bir kısmının da yolda kaldığını ileri sürerek keşifte gösterecekleri sınırların ve yolda kalan kısımların tapu kaydının iptali ile davacıların taşınmazlarına eklenerek tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar Hazine temsilcisi, Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, ... ve ...; yargılama sırasında ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... yargılama sırasında, davacının dava konusu yerde samanlıktan dolayı 40-50 cm damla payı olduğunu, başka yeri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 255 ada 14 parselde (A) harfi ile gösterilen 8,64 m2 lik kısma, dava konusu 255 ada 12 parselde (C) harfi ile gösterilen 8.05 m2 lik kısma, 255 ada 2 parselde (E) harfi ile gösterilen 3,22 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 5,91 m2 lik kısma davacının kadastro tespitinden önce 20 yıl zilyet olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle bu bölümlere yönelik talebin reddine, davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yönünden davanın kısmen kabulüne,

05.11.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2,33 m2'lik kısmın yol kaydının iptali ile 255 ada 13 parsel sayılı taşınmaza eklenmek kaydı ile tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, aynı fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 79,25 m2'lik kısmın yol kaydının iptali ile 258 ada 23 parsel sayılı taşınmaza eklenmek kaydı ile davacılar ... ve ...'in tapu kaydındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, davalı ..., davalı ...,

dahili davalı ... ve dahili davalı ... ile davalı ... adına kayıtlı 255 ada 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'nin "davacının 40-50 cm saçak payından başka yeri yoktur" şeklindeki beyanı ile sabit olduğu üzere dava konusu 255 ada 2 parselde 05.11.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 5,91 m2 yüz ölçümlü kısma davacının 20 yıldan fazla süredir davasız, aralıksız malik sıfatıyla eklemeli zilyet olduğu, davalıların dava konusu yerde herhangi bir hakkı olmadığı,

davacı yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu göz önüne alınarak bu kısım yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi ve kabul kararı verilen (B) ve (F) harfleri ile gösterilen dava konusu yerlerin paftasında yol olduğu, dava konusu alanlar hakkında tutanak düzenlenmeyen tapu kaydı bulunmayan tescil harici yer olduğu göz ardı edilerek bu bölümler hakkında tapu iptali ve tescil karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına,

davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yönünden davanın kısmen kabulüne, 05.11.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2,33 m2'lik kısmın 255 ada 13 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, fen bilirkişi raporlarında (F) harfi ile gösterilen 79,25 m2'lik kısmın 258 ada 23 parsel sayılı taşınmaza eklenmek kaydı ile davacılar ... ve ...'in tapu kaydındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline,davalı ..., dahili davalı ... ve dahili davalı ...'ye yönelik davanın kısmen kabulüne,

255 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 05.11.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 5,91 m2'lik kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile 255 ada 13 parsel sayılı taşınmaza eklenmek kaydı ile tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan talebin reddine, davalı ... ile davalı ... adına kayıtlı 255 ada 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu yerlerin yol olduğunu, yolların zilyetlik ile kazanılamayacağını belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak bırakılan taşınmaz bölümlerinin tapuya tescili istemine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu Düzce ili Yığılca ilçesi ... köyü 255 ada 2 parsel sayılı 291,75 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle müştereken davalılar ... evlatları ..., ..., ... adlarına, 255 ada 12 parsel sayılı 1.573,84 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle davalı Mehmet evladı ... adına, 255 ada 13 parsel sayılı 175,82 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz belgesizden, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına,

255 ada 14 parsel sayılı 77,10 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz belgesizden 3402 sayılı Yasa'nın 16. maddesi uyarınca ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tescil edilmiş, 258 ada 13 parselin kuzeyinde bilirkişi raporunda (F) Harfi ile gösterilen 79,25 m2'lik kısım ile 255 ada 13 parselin kuzeyinde bilirkişi raporunda (B) Harfi ile gösterilen 2,33 m2'lik kısım kadastro paftasında yol olarak tescil harici bırakılmıştır.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazineye usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı Hazinenin bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığı, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine aleyhine dava konusu yol hakkında verilen karar yönünden kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin, davacılar vekilinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak verdiği karara karşı, istinaf yoluna başvurmayan davalı Hazine tarafından temyiz yoluna başvurulamayacağı gözetilerek davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR