Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4391 K.2025/3219

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. 05.07.2004 tarih 25554 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik"in (Yönetmelik) futbol müsabakalarında hasılat dağıtımı başlıklı 8. maddesi kapsamında, 2013-2014 ...

Lig Futbol sezonunda ... stadında oynanan müsabakalara ait satış hasılatlarından %7 payın yatırılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107. maddesi gereğince şimdilik 1.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4.573.626,03 TL'ye yükseltmiş, 10.03.2015 tarihli dilekçesi ile ...

Futbol A.Ş. nin ... ile arasındaki sözleşme gereği reklam gelirleri ve hasılat gelirlerinin ... Futbol A.Ş.'ye devredilmesi nedeniyle ... Futbol A.Ş.'nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; dava konusunun ... Spor Kulübünden talep edilemeyeceğini, kulübün bilet satışından elde etmiş olduğu herhangi bir gelirin bulunmadığını, kamu yararına çalışan dernekler ve vergi muafiyeti tanınan vakıflarca sağlık, eğitim, spor tesisleri yapılması amacıyla tesis edilen irtifak haklarından hasılat payı alınamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Dahili davalı ...Ş. vekili; 27.06.2011 tarihli devir sözleşmesi ile intifa hakkının ... Sportif Hizmetler San. ve Tic. A.Ş. ye devredilmesinin söz konusu olmadığını, müsabaka giderlerinin genel müdürlük bütçesinden karşılanması zorunluluğu bulunmadığını, davacının hasılattan pay almasının mevzuata aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Yönetmelik'in 8. maddesinde; "intifa hakkı verilen tesislerde müsabakaların net hasılatının sadece %7'si Genel Müdürlük payı olarak Genel Müdürlük hesabına gönderilir." hükmünün bulunduğu, aynı hasılata ilişkin maddelerde davalıların borçtan müştekeren ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiği, açılan belirsiz alacak davasında 2015-2016 yılları hasılat dağıtım çizelgeleri ve devir sözleşmesi ve ana sözleşme sunulmuş olmakla, yine ticari defterlerde ve cetvellerde sunulan tablolar ve bütün deliller ışığında bilirkişi raporunun düzenlendiği, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,

elektronik defter bilgileri üzerinden gelir hesabı ve tablo hesabı yapılarak davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği rakamın net hasılatın %7'sinin 3.700.199,30 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 3.700.199,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; alacağın eksik hesaplandığını, maç günü dışındaki giderlerin gelirden indirilemeyeceğini, sporcu garanti ücreti, sporcu maç başı ücret gideri ve tesis kullanım giderinin gelirden mahsup edilmemesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... kulübünün, davacı idareye ait stadyumlarda oynadığı maçlar nedeniyle bilet satışlarından elde ettiği hasılattan genel müdürlüğe ödemesi gereken payın tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile davacı Bakanlığın bilet satış hasılatlarından %7 oranındaki payının; davalıların tüm defter ve kayıtları incelenerek alacak kalemleri, dayanak ve hesaplama yöntemi ayrıntılı gösterilmek ve özellikle davalıların yaptığı müsabakalara dönük toplam giderleri mahsup edilmek suretiyle hesaplanan net hasılat üzerinden tespit edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR