Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/450 K.2024/3931

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının 16.07.2013 ve 18.07.2013 tarihli yazılarıyla 05.06.2012 tarihli soruşturma sonucunda müvekkilinin 2012 yılı içinde toplam bedelinin 6.029,64 TL olduğu 279 gerçeğe aykırı kayıt (sahte muayene kaydı) yaptığının tespit edildiği belirtilerek uyarı ve para cezası uyguladığını, bunu kabul etmediklerini, ayrıca belirlenen para cezasının da sözleşme hükmüne göre fahiş olduğunu belirterek, işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıya ait işyerinde yapılan denetimlerde tespit edilen usulsüzlükler nedeniyle uygulanacak müeyyidenin açıkça sözleşmede belirtildiğini, bu doğrultuda işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla: davacı şirketin acil serviste tedavi gördüğünden bahisle davalı Kuruma fatura ettiği 279 hastadan 29 unun başvuru yaptığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, ceza davasında işlemlerin dava dışı görevli tarafından yapıldığının sabit olduğunun ancak kastının olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporuna göre kurum işleminin yerinde olduğu ancak cezai şartın fazla hesaplandığının tespit edildiği gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, davalı kurum bünyesinde bulunan Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 05.06.2012 tarih 106225/SRŞ/02 soruşturma nolu soruşturmaya istinaden uygulanan 6.029,64 TL kurum zararı ve 2.790.000,00 TL ceza şartın. 6.029,64 TL kurum zararı ve 30.132,00 TL ceza şart şeklinde düzeltilmesine buna istinaden 2.759.868,00 TL cezai şartın iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; ceza mahkemesince verilen beraat kararının hukuk mahkemelerini bağlamadığını, hastaların Kurum yetkilileriyle yaptıkları görüşmede muayene için ilgili tıp merkezinde gitmediklerini beyan ettiklerini, Mahkemece bu şahısların birkaçının dahi beyanı alınmadan ve bilirkişi raporunda da hasta beyanları gözetilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine göre her bir hasta yönünden değil, işlem bedeli yönünden cezai şart tesis edilmesi gerektiği, buna göre 279 hasta yönünden toplam işlem tutarının 5 katı cezai şart olarak uygulanması gerekirken her bir hasta için 10.000,00 TL cezai işlem uygulanmasının sözleşmeye uygun olmadığı, Mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak karar verildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacı tarafından sağlık hizmeti sunulmadığı halde sunulmuş gibi davalı Kuruma fatura edildiğinin Mahkemece kabul edilmiş olmasına ve davanın kısmen reddedilmiş olmasının 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin dava konusu fiile ilişkin (11.1.15) numaralı cezai şartın bilirkişi tarafından davalı Kurumdan farklı yorumlanarak daha az para cezasının hesaplanmış olmasından kaynaklandığının ve bu hesaplamanın temyiz konusu edilmediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,