Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/452 K.2024/3794

Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi ve maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ücretsiz olarak onarılmasına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından doğrudan davalılar vekilleri tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesinin atfıyla 348 inci maddesi gereği temyiz talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen toplam değer aracın fatura bedeli olan 116.519,44 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Buna göre, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan, davalılar vekillerinin katılma yoluyla yaptığı temyiz başvurularının ise davacının temyizine bağlı olduğundan reddi gerekir.