Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/5 K.2024/3436

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıya ait garajda park halinde bulunan müvekkiline ait tankerdeki akaryakıtın çalındığını, bedeli karşılığı aracın teslim edildiği garajın davalıya bağlı olarak işletildiğini, çalınan mazot miktarının 16.000 Litre olduğunu, saklama sözleşmesi hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu savunarak; 63.185,31 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacı ile aralarından bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, garajın maliki olup işleteni olmadığını, belediye meclis kararı ile garajın 5 yıl süreliğine dava dışı ... A.Ş. ye tahsis edildiğini, bu şirket tarafından da ...Spor Kulübüne kiralandığını ve bu şekilde işletildiğini, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, faturaya konu mazotun araca konulduğuna dair belge bulunmadığını, olayla arasında 5 gün olduğunu, iddia edildiği kadar yakıtın olduğunun ispatlanamadığını, aracın yakıtla birlikte teslim edildiğine dair belge bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.04.2016 tarihli ve 2013/685 E., 2016/112 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 63.185,31 TL'nin 29.08.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.05.2019 tarihli ve 2019/2178 E., 2019/4924 K. sayılı ilamıyla; "1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

(...) dava konusu olaya ilişkin Körfez 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/258 Esas 2016/49 Karar sayılı dosyada yargılanan dava dışı kişi hakkında mala zarar verme suçundan kesin olarak adli para cezasına hükmedildiği, hırsızlık suçundan da cezalandırılmasına karar verilmekle birlikte bu suç yönünden verilen hükmün henüz kesinleşmediği görülmektedir.

O halde, Mahkemece; Körfez 3. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda verilen ve halen temyiz aşamasında olan kararın, maddi olgunun varlığı ve illiyet bağı yönünden bu davanın sonucuna olabilecek etkisi gözetilmeden anılan ceza davası sonucunun bu dava için bekletici mesele yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.

(...) davacı tarafça; araçtaki yakıta ilişkin 24.06.2013 tarihli 29.136 LT miktarında motorin alındığına ilişkin fatura ibraz edildiği, iddia edilen olayın 30.08.2013 tarihinde gerçekleştiği, dava dilekçesinde ise mevcut yakıtın 16.000 LT miktarında olduğunun belirtildiği, Mahkemece tankerden alınan yakıt miktarı araştırılmadan hüküm verildiği görülmektedir.

O halde Mahkemece; ceza mahkemesince hırsızlık olayının gerçekleştiğine ilişkin belirlemenin kesinleşmesi halinde, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi ile, olaya ilişkin tüm belgelerin birlikte değerlendirilmesi, ayrıca cd izleme tutanağı da dikkate alınarak tankerden alınan yakıt miktarının tespit edilmesinin ardından oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Körfez Belediyesine ait belde garajının 5 yıl süre ile ... A.Ş.'ye tahsis edildiği, ... A.Ş. tarafından da ...

Spor Kulübüne kiralandığı ve bu Kulüp tarafından işletildiği, davacıya ait tankerin 24.08.2013 tarihinde 29.136 litre motorin dolu halde belde garajına ücreti mukabili muhafaza edilmek üzere teslim edildiği, 29.08.2013 tarihinde bu tankerde bulunan mazotun 16.000 litresinin çalındığı, olayın faali olan ...'in Körfez 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/258 Esas 2016/49 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılaması sonucunda kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme suçlarından hapis cezası ve adli para cezası verildiği,

kararın Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleştiği, çalınan 16.000 litre mazotun olay tarihi itibariyle değerinin sevk irsaliyesine göre 63.185,31 TL olduğu, 10.08.2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; zarar miktarının 63.185,31 TL olduğu, CD incelemesi sonucunda şüpheli aktivitenin gerçekleştiği zaman aralığında bahse konu tankerden 16.000 litrelik akaryakıt transferinin bilimsel ve teknik olarak mümkün olduğunun belirtildiği, hırsızlık olayında davacıya yönelik herhangi bir kusurun tespit edilemediği, müteselsil sorumluluk yükümlülüğü çerçevesinde ... taşeron şirketleri olan ...

A.Ş. ve ... Spor Kulübünün davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 63.185,31 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; haksız fiilin dava dışı üçüncü kişiler tarafından işlendiğinin kesinleştiğini, otopark görevlilerinin cezalandırılmadığını, Belediyenin olayın faileri ile birlikte hareket etmediğini, davacı ile müvekkili Belediye arasında sözleşmesel ilişkinin bulunmadığını, garaj ... Spor Kulübünce işletildiğinden illiyet bağının ortadan kalktığını, müvekkili Belediyenin gayrimenkul maliki olduğunu, bilirkişi raporunun denetime uygun olmadığını, Belediyenin güvenlik önlemleri alma görevinden sorumlu bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını, müteselsil sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağını, davacının asli kusurlu ve kötü niyetli olduğunu savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları

3. Değerlendirme Temyize konu edilen Mahkeme kararının, uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,