Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/50 K.2024/4259

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Kardeşler Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ... Madencilik Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (... Madencilik) işçisi olan dava dışı ...'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle davacı ve davalı ... Madencilik aleyhine açtığı tazminat davası sonucunda verilen ilama dayalı olarak davacının 14.07.2017 tarihinde icra dosyasına 301.909,61 TL ödeme yaptığını, aralarındaki rödovans sözleşmesi uyarınca sahayı işleten ... Madencilikin sözleşmeyi bütün hak ve vecibeleriyle diğer davalı ... Kardeşler Mad. San. Lav. İşl.

Nak. Tic. Ltd. Şti.ne (... Kardeşler) devrettiğini, devir sözleşmesi uyarınca sözleşmeyi devralan ... Kardeşler firmasının sözleşmenin devrinden önce doğan borçlardan sorumlu olduğunu, devredilen sahanın bağımsız bir iş yeri olduğu ve her türlü sorumluluğun rödovansçı şirkete ait olduğunu, zararlardan tamamen işletmenin sorumlu olduğunu, Zonguldak 3.İş Mahkemesinin 2016/293 E. sayılı dosyasında hükmedilen tazminat bakımından ödemek zorunda kaldıkları 301.909,61 TL'nin ...

Madenciliğin kurumlarında saklı teminatı olan 25.000,00 TL +3.752,56 TL'nin mahsubu ile kalan 273.157,05 TL'nin ödeme tarihi 14.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Madencilik vekili; rödovans sözleşmesinin diğer davalıya devredildiğini, şirketin halihazırda rödovans sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, borçtan da sorumluluğu bulunmadığını, aralarındaki devir sözleşmesi uyarınca diğer davalının rödovans sözlemesinin tüm yükümlülüklerini de üzerine aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Kardeşler vekili; davacı ve diğer davalı aleyhine açılan iş kazasından kaynaklı tazminat davasına sahayı devraldığı tarih ve devralma koşulları nedeniyle taraf olmadığını, tazminat hükmünün davacı ve diğer davalı aleyhine kurulduğunu, şirket aleyhine kesinleşmiş yargı kararı olmamasına karşın icra takibi yapıldığını, davacının sahanın maliki, diğer davalı şirketin ise sözleşme gereği kiracı olduğunu, saha devirlerinde davacının taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Madencilikin işçisi olan dava dışı ...'ın 10.02.2009 tarihinde maden sahasında geçirdiği iş kazası sebebiyle açtığı tazminat davasında verilen hüküm sonrası davacının aleyhine başlatılan icra takibinde 14.07.2017 tarihinde davacının dava dışı ...'a 301.909,61 TL ödeme yaptığı, ödemenin ardından davacı nezdinde bulunan davalı ...

Madencilike ait teminat tutarı mahsup edilerek davalılar aleyhine 273.157,05 TL'nin ödeme tarihinden işleyen faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlattığı, davalı ... Madencilik tarafından işletilmekte olan maden sahasının 12.03.2010 tarihli sözleşme ile davalı ...

Kardeşler şirketine devredildiği, işletme devirlerinin rödovans sözleşmesi kapsamında gerçekleştiği, rödovans sözleşmesinin şirketler arasında aynı şartlarda, bütün hak ve vecibeleri ile kabul devredildiği; sözleşmenin (14.) ve (18.) maddelerinde işletmecinin, maden iş yeri ve bu iş yerinde çalışan işçilerle ilgili zararlardan, iş kazalarından tamamen sorumlu olduğunun düzenlendiği, (21.) maddesinde Kurumun ödemek zorunda kaldığı tazminatın işletmeci tarafından 30 gün içinde ödeneceğinin belirtildiği, davalılar arasında imzalanan devir sözleşmesinde tüm hak ve vecibeleriyle rödovans sözleşmesinin kabul edildiğinin ifade edildiği,

yine iş yeri devri sebebiyle de her iki şirketin borçtan sorumlu bulunması ve rödovans sözleşmesindeki yetki kaydı geçerli olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığı, takibe konu alacağın likit ve belirli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile takibe itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa sözleşme uyarınca muacceliyet tarihi olan 14.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... Kardeşler vekili; cevap dilekçesini tekrar ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Madencilik vekili; cevap dilekçesini tekrar ederek davanın reddi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Kurum ile imzalanan rödovans sözleşmesi ile maden iş yerinde çalışan işçilere karşı İş Kanunu'ndan kaynaklanan sorumluluğun ... Madencilike yüklendiği, davalılar arasında imzalanan 12.03.2010 tarihli işletme sahasının devri sözleşmesi ile davalı ... Kardeşlerin rödovans sözleşmesini aynı şartlarda, bütün hak ve vecibeleri ile devraldığı, ... Madencilikin borçlarından dolayı sahayı devralan ... Kardeşlerin sorumlu olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Kardeşler Ltd. Şti. temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; şirketin dayanak tazminat davasının tarafı olmamasına rağmen başlatılan takibin haksız olduğunu, davaya taraf olunmadığından kusur ve kaçınılmazlık oranlarının şirket açısından da değerlendirileceği adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, rödevaslı sahaya ait işyeri sözleşmeye göre kiralık olduğundan, devren şirketin hisseleri aktif ve pasifleri ile devralınmadığından, devir alınmadığından ve sahanın kiracısı konumunda bulunduklarından alacaktan sorumlu tutulamayacaklarını, davacının ise davalılar arasındaki devir sözleşmesine taraf olmadığını, belge ve ilama dayalı olmayan bir alacak için şirketin mağdur edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı işçiye yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda kararda belirtilen gerekçeye, davalının devir sözleşmesi kapsamında rödovans sözleşmesine dayalı kiracılık hakkıyla birlikte maden işletmesini diğer davalıdan devraldığının ve bu kapsamda tazminattan sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,