Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/553 K.2025/1221

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında her yıl yenilenen sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkiline ait faturalar üzerinde yapılan inceleme sonucu 28.09.2016 tarihli raporun düzenlenerek tebliğ edildiğini, rapor ekindeki Tablo 4'te yer alan hastalar yönünden Kemik İliği Transplantasyonunda reçete edilerek sözleşmeli serbest eczanelerden aldırıldığı belirtilen ilaçlar için fatura edilen 716.744,48 TL bedelden 688.642,80 TL'lik kısmın "TEB (Stoklu)" olarak belirtilen ve yurt dışından getirtilen ilaçlara ilişkin olduğunu,

yürürlükteki uygulamaya göre kemik iliği nakil işlemlerinde yurt dışından temin edilen ve yüksek miktarlara ulaşan ilaç bedellerinin nakil işlemi bedelinden ayrı tutulduğunu, yurt dışından getirtilen bu ilaçların paket dahili sayılmasının sağlık hizmet sunucularınca kemik iliği nakilleri yapılmasını imkansız kılacağını, bu nedenle uygulamanın yürürlüğe girdiği 01.05.2015 tarihinden önce yapılan kemik iliği nakilleri için de yurt dışından getirtilen ilaçların paket harici değerlendirilmesi gerektiğini,

paket dışında ücretlendirildiği iddia edilen ilaçların TEB tarafından SGK prosedürlerine uygun olarak ve Kurumun incelemesinden geçerek temin edildiğini, bunun dışında bir temin yolu bulunmadığından müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını;

yine rapora ekli Tablo 5'te yer alan H.S. isimli hastanın tıbbi onkoloji branşındaki kemoterapi yatışına ait ilişkin 178,48 TL tutarındaki işlemin herhangi bir pakete dahil olmadığını, ...., .... ve .... isimli hastaların tedavilerine ilişkin 331,73 TL'nin ise "Ayaktan Başvurularda İlave Olarak Faturalandırılabilecek İşlemler" listesinde yer aldığını ve bir paket işlemine dahil olmadığını, Tablo 6'da yer alan .... isimli hastanın hastaneye başvurusunun bulunmadığını, .... isimli hastanın ise sadece 13.03.2015 tarihinde başvuruda bulunmuş olup ilaç alım tarihinde hastaneye başvurusunun bulunmadığını,

bu nedenle her iki hastaya ait 2.008,35 TL reçete bedelinin müvekkilinden tahsiline ilişkin Kurum işleminin de iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek; davalı Kurumun 02.11.2016 tarihli yazısıyla müvekkili hakkında uyguladığı toplam 691.161,36 TL tutarındaki kesinti işleminin iptali ile müvekkilinin bu işlemden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı şirkete ait 2014 yılı verilerinin risk analizi kapsamında incelenmesi sonucunda davacı tarafından Kuruma faturalandırılan tedavilerin paket fiyatları içerisinde olmasına rağmen ayrıca faturalandırıldığının tespit edildiğini, bu nedenle yapılan ödemelerin ve faizinin davacıdan talep edildiğini,

Kurum tarafından yapılan bu işlemin Sağlık Uygulama Tebliğinin (SUT) (4.1.2.) maddesinde yer alan "Yatarak tedavilerde hastanede kullanılacak ilaçların hastane tarafından temini zorunludur." şeklindeki hüküm ile taraflar arasındaki sağlık hizmeti alma sözleşmesinin (10.1.) maddesindeki "Kurum mevzuatı ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak yapılan işlemlerin bedelleri ödenmez, ödenmiş ise yapılan bu ödemeler yersiz ödeme kabul edilir." hükmüne ve sair mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, davalı Kurumun 02.11.2016 tarihli yazısı ile davacıya ait hastane hakkında uyguladığı 688.642,80 TL tutarındaki kesintinin, şahsi tedavi için yurt dışından getirtilen ilaçların hariç tutulmasına ilişkin SUT hükmünün 21.04.2015 tarihli ve 29333 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.05.2015 tarihinde yürürlüğe girmesi,

kesintiye dayanak işlemlerin ise bu tarih öncesinde gerçekleştirilmiş olup o tarihteki SUT hükümleri uyarınca "tanıya dayalı işlem üzerinden ödeme yöntemine" göre paket ücretine yurt dışından temin edilen ilaçların da dahil olması nedeniyle yerinde olduğu; davalı Kurumun uyguladığı 178,48 TL tutarındaki kesintinin .... isimli hastanın kemoterapi yatışına ait olup herhangi bir paket işlemine dahil olmadığı,

yine 331,73 TL tutarındaki kesintinin ...., .... ve .... isimli hastalara ait ayaktan başvurularda ilave olarak faturalandırılabilecek işlemler listesinde yer almakta olup herhangi bir pakete dahil olmadıkları, 2.008,35 TL tutarındaki kesintinin ise .... ve .... isimli hastaların davacıya ait hastaneye başvuruları olmadığı anlaşıldığından yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacının Adana SGK İl Müdürlüğünün 02.11.2016 tarihli ve E.5860088 sayılı işleminden kaynaklı olarak davalıya 2.518,56 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kesintiye dayanak teşkil eden dava konusu işlemlerin 02.12.2013 ilâ 29.12.2014 tarihleri arasında gerçekleştirildiği ve 21.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan SUT hükmü değişikliğinin 01.05.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği göz önüne alındığında,

davalı Kurum tarafından davacı sağlık kuruluşunda kemik iliği tedavisi gören dava dışı hastalara SUT’da belirtilen kemik iliği tedavi süresi içerisinde ve 01.05.2015 tarihinden önceki dönemde şahsi tedavi için yurt dışından getirtilen ilaç bedellerinin paket tedavi kapsamında değerlendirilerek davacı alacağından mahsup edilmesinin yerinde olduğu, bu itibarla daha önce aldırılan iki rapor arasındaki çelişkilerin giderildiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilen İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin mevzuat hükümleri ve SGK uygulamalarıyla örtüşmediğini, rapora itirazlarının dikkate alınmayarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, şahsi tedavi için yurt dışından getirtilen ilaçların paket harici tutulmasına ilişkin SUT hükmünün 2014 yılını da kapsaması gerektiğini, müvekkili hastanenin kesinti yapılan faturalarıyla ilgili olarak hastalara uyguladığı tedavi yöntemlerinin ve kullandığı ilaçların SUT hükümlerine uygun olup davalı Kurumun herhangi bir zarara uğramadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı Kurumca taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca davacının hak edişlerinden yapılan kesintiden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile kesinti işleminin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi heyeti raporunda; davacı tarafından 688.642,80 TL tutarındaki kesinti işleminin iptali için 21.04.2015 tarihli ve 29333 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.05.2015 tarihinde yürürlüğe giren SUT değişikliği gösterilmiş ise de, dava konusu kesintiye dayanak teşkil eden işlemlerin 02.12.2013 ilâ 29.12.2014 tarihleri arasında gerçekleştirildiği,

işlemlerin yerine getirildiği tarihte yürürlükte olan SUT hükümlerinde ise "Tanıya Dayalı İşlem Üzerinden Ödeme" yöntemine göre paket ücretine yurt dışı ilaçların da dahil olduğu belirtilmekle, davalı Kurumca şahsi tedavi için yurt dışından getirtilen ilaç bedellerinin paket tedavi kapsamında değerlendirilerek davacının hak edişlerinden kesinti yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR