Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/561 K.2024/4361

Taraflar arasındaki vekalet ücreti alağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/314 Esas 2017/157 Karar sayılı dosyası ile Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/286 Esas 2020/597 Karar sayılı dosyasında davalının vekilliğini yaptığı, taraflar arasında imzalanan ücret sözleşmelerine göre ağır ceza davası için 10.000,00 TL, asliye hukuk mahkemesinde görülen dava için dava değerinin %10 'u olarak ücret kararlaştırıldığı,

davalının Uşak 3. Noterliği'nin 10/10/2018 tarih ve 13801 yevmiye sayılı azilnamesi ile davacıyı "gördüğüm lüzum üzerine" gerekçesi ile vekillikten azlettiği, davacının azlinin haksız olduğunu, sözleşmede belirtilen ücreti hak ettiğini ileri sürerek Uşak 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/314 esas sayılı dosyası ile Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/286 esas sayılı davalarının takibi için yapmış oldukları vekalet ücreti sözleşmesindeki taşınmazlarının değerinin %10 ücret alacağının kısmi olarak,

keşif sonrası belirlenecek değer üzerinden ve yahut Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/93 değişik iş sayılı tespit dosyasındaki değer üzerinden fazlaya ilişkin alacaklarının saklı kalması kaydıyla 100.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini gösterir hiçbir bilgi, belge, beyan ve delilin dosya kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla davalının azlinin haksız olduğu, bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği vekalet ücreti alacağının 868.417,33 TL olarak hesap edildiği, taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporunun kesinleştiği, davacı vekilinin rapor doğrultusunda davayı ıslah ettiği, her ne kadar davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu,

zamanaşımı süresinin başlangıcının ise, davalının vekalet ücreti ödeme borcunun muaccel olma anı olduğu, borcun muaccel olma anı azil tarihi olarak kabul edildiğinde dahi ıslah tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, tüm nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varıldığından 868.417,33 TL vekalet ücreti alacağının 100.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 768.417,33 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacı avukatın azledilmeden önceki aşamada görev yaptığı dava dosyasında dava dava açarken harca esas değeri 200.000.00 TL olarak gösterdiğini, davacı avukatın yerleşik Yargıtay kararlarına göre hak kazanacağı vekalet ücreti bu rakamın % 10 olduğunu, davacı avukat kendisi dava açtığı aşamada taşınmazların değerini tesbit ettirdiği halde alınan tespit dosyasındaki rakam üzerinden değil de 200.000,00 TL değer ile dava açarak zaten hukuken evrakta sahtekarlıkla kaçırılan taşınmazların değerinin düşük açıklanması ile hatalı olduğunu,

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin emsal kararında vekalet ücretinin harca esas değer üzerinden hesaplanacağının belirtildiğini, bu kararın vekalet ücreti konusunda yerleşik bir karar olduğunu, mahkemenin bilirkişi raporuna uymak zorunda olmadığını, dosyada alınan bilirkişi raporu değerlendirme yapılmadan, belirttikleri Yargıtay'ın vekalet ücertinde harca esas değerin temel alınacağı yönündeki kabulü ile uygulaması göz önünde bulundurulmadan ve rapordaki gerekçeler değerlendirilmeden, tartışılmadan hemen kabulün usul ve yasaya aykırı bir hüküm oluşturulduğunu ileri sürerek;

ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/314 Esas 2017/157 Karar sayılı dosyası ile Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/286 Esas 2020/597 Karar sayılı dosyasında davalının vekilliğini yaptığı hususunun incelenen dosyalardan anlaşıldığı, davalının "gördüğüm lüzum üzerine" gerekçesiyle davalıyı vekillikten azlettiği, tanık beyanları ve davacının vekillik görevini yerine getirdiği dosya kapsamları değerlendirildiğinde davacının özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini gösterir hiçbir bilgi, belge, beyan ve delilin dosya kapsamında bulunmadığı,

dolayısıyla davalının azlinin haksız olduğu kabul edilerek bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olup yerinde olduğu anlaşıldığından davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; azil tarihinde davanın harca esas değerinin 200.000,00 TL olduğunu, davacının dava tarihinde taşınmazların değerini tespit ettirdiği halde bu değer üzerinden dava açması nedeni ile sözleşme gereği hak ettiği ücretin 20.000,00 TL'sı olduğunu, davalı tarafından davacıya 25.000,00 TL ücret ödendiğini, mahkemenin bilirkişi raporunu tümüyle kabul etmesinin ve özellikle azil tarihini dikkate almadan davada hükmedilen karşı yandan tahsil edilecek vekalet ücretinin de davacıya verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız azil iddiasına dayalı olarak açılan vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 505 ve devamı maddeleri,

2.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 174 üncü maddeleri,

3. Taraflar arasında düzenlenen 09.05.2014, 09.05.2014 ve 13.05.2014 tarihli vekalet sözleşmeleri

3. Değerlendirme

1.Taraflarca imzalanan 09.05.2014, 09.05.2014 ve 13.05.2014 tarihli vekalet sözleşmelerinde Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan dosya için 10.000,00 TL, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tapu iptal ve tescil dosyası için dava değerinin yüzde onu oranında vekalet ücreti karşılığında anlaşılmıştır. Davalı dava masrafları için davacıya 20.000,00 TL'sı ödemiştir.

Dava dilekçesinde davacının aldığı vekalet ücretleri için 8.732,00 TL tutarında serbest meslek makbuzu kestiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda dava dosyaları için davacının toplam 5.809,50 TL masraf yaptığı tespit edilmiştir.

Tapu iptal ve tescil istemine ilişkin Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/286 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların toplam değerinin keşif tarihi itibariyle 8.726.078,30TL, dava tarihi itibariyle 4.189.654,05 TL değerinde olabileceği belirtilmiş, yapılan yargılama neticesinde taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tesciline, taşınmazların dava tarihi itibariyle tespit edilen değerleri üzerinden harç alınmasına karar verilmiştir.

2. Somut olayda; davacının vekillik görevini yerine getirdiği dosyalarda duruşmaları takip ettiği, beyan dilekçeleri sunduğu, özen yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı tarafça azlin haklı olduğunu gösterir belge sunulmadığı görülmekle azlin haksız olduğu anlaşılmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesince taşınmazların keşif tarihi itibariyle tespit edilen değerleri toplamı olan 8.726.078,30TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanmış ise de; taraflar arasında imzalanan vekalet sözleşmesinde dava değerinin yüzde onu oranında vekalet ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığı, tapu iptal ve tescil dosyasında dava konusu taşınmazların toplam dava değerinin 4.189.654,05 TL olduğuna ve bu değer üzerinden harç alınmasına karar verildiği görülmekle davacının 4.189.654,05 TL'sının yüzde onu oranında vekalet ücretine hak kazandığı anlaşılmıştır.

4.O halde; İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazların toplam dava değeri olan 4.189.654,05 TL'sının yüzde onu oranındaki 418.965,40 TL vekalet ücreti ve Ağır Ceza Mahkemesi dosyası için kararlaştırılan 10.000,00 TL vekalet ücreti ile davacı tarafça yapılan 5.809,50 TL masrafın toplamı olan 434.774,90 TL'sından davacıya ödenen 8.732,00 TL vekalet ücreti ve 20.000,00 TL masraf avansı düşüldükten sonra davacının hak ettiği vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,