Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/566 K.2025/117

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı müteaahhit şirket ... A.Ş. ile Muğla ili, ... ilçesinde bulunan taşınmazın satışı konusunda sözleşme imzalandığını, 22.000 Euro peşinatın 25.12.2017 tarihinde ödendiğini, peşinatın ödenmesine rağmen taşınmazın devrinin yapılmadığını, aynı projede taşınmaz bedelleri davalı müteahhit şirkete ödenmesine rağmen devirlerin diğer davalı arsa sahibi şirket tarafından yapılmasının taraflar arasında organik bir bağ olduğunu gösterdiğini, bu nedenle peşinat bedeli olan 22.000 Euro'nun ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... A.Ş. vekili; davacının ödemesi gereken taksiti ödemediğini, ödemeleri yapan 35 kişiye tapuların devredildiğini, davacının kötüniyetli olarak Euro kurunun en yüksek olduğu dönemde davayı açtığı, sözleşmeye göre davacının tapu talep edebilmesi için öncelikle kalan 22.000 Euro bedeli ödemesi gerektiğini, şirketin tapu teslim ve inşaa faaliyeti borcuna ilişkin sürenin henüz dolmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı arsa sahibi Kıyı A.Ş. vekili; diğer davalı inşaat şirketi ile aralarında organik bağ bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, şirket yönünden edim yükümlülüğü de bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı arsa sahibi şirketin arsa teslimi suretiyle adi şirket ilişkisine ayrı sermaye koyduğu, sözleşmenin tarafı olan diğer davalı inşaat şirketinin ise yapım, tanıtım ve satış işlerini üstlenerek emek ve nakdi sermaye getirerek kazanç paylaşım amacı taşımak suretiyle Türk Borçlar Kanunu (TBK) 620. maddesi kapsamında adi ortaklık ilişkisi içinde oldukları, dolayısıyla, davalı her iki şirketin de adi ortaklık ilişkisi içerisinde üstlendikleri borçlardan dolayı müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının reddine, karar tarihi itibarıyla davacı lehine taktir edilen vekalet ücreti eksik hesaplandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... A.Ş. vekili, bilirkişi raporu alınmadan mahkemece karar verildiğini, eksik inceleme ile hatalı şekilde hüküm kurulduğunu, faiz yönünden kanuna aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kıyı A.Ş. vekili; mahkemece sözlü yargılama usulüne geçildiğine dair herhangi bir ihtaratta bulunulmadan karar verildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalılar arasında organik bağ bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, daire satış sözleşmesi gereğince ödenen peşinat bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

1.Davacı ile davalı müteaahhit şirket, 25.12.2017 tarihinde imzalanan ... Group Serenity Bodream Projesi Satış Sözleşmesi'nin 5. maddesine göre 28 şubat 2018 tarihinden itibaren, sözleşmede nitelikleri belirtilen bağımsız bölümü tasdikli projelerine uygun olarak sözleşmedeki mahal listesine göre tamamlayarak 24 ay sonra teslimi hususunda anlaşmaya varmıştır.

2.Dava dosyası içerisindeki belgelerden, daire satışına ilişkin ödemelerin davalı müteaahhit şirket adına kayıtlı hesaba yapıldığı, tapu devir işlemlerinin ise davalı arsa sahibi şirket adına vekaleten ...'in oğlu ... tarafından yapıldığı, davalı müteahhit şirket ile diğer davalı arsa sahibi şirketin kar elde etmek maksadıyla birlikte faaliyette bulundukları, davalı arsa sahibi şirketin yönetim kurulu üyesi dava dışı Genel Yapı A.Ş.'nin yönetim ve temsil yetkisinin ...'e ait olduğu, inşaat ruhsatının dava dışı Genel Yapı A.Ş.'yi temsilen ... tarafından alındığı, dolayısıyla davalılar arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmaktadır.

3. Bu nedenle davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle davanın kabulü doğru olup hükmün gerekçesinin açıklandığı şekliyle değiştirilmek suretiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR