Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/613 K.2024/4288

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu eczanenin muvazaalı olarak işletildiğinin tespit edildiğini, 21.7.2017 tarihli yazıyla da Valiliğin 14.7.2017 tarihli oluru ile eczane ruhsatnamesinin iptal edildiğinin ve davalı hakkında beş yıl süreyle eczane açma yasağı uygulandığının bildirildiğini,

bunun üzerine taraflar arasında imzalanan 2016 yılına ait İlaç Teminine İlişkin Protokolün (4.3.6) ve (5.3.12) maddeleri gereğince Kurum tarafından 01.02.2012 tarihinden itibaren yapılan toplam 909.002,66 TL tutarındaki ödemenin faiziyle birlikte tahsili için davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş.

14.03.2023 havale tarihli dilekçesinde ise davalı hakkında verilen ruhsatnamenin iptali ve 5 yıl süreyle eczane açma yasağına ilişkin kararın 14.07.2022 tarihi itibariyle uygulanmış olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkiline ait eczanenin muvazaalı olarak işletildiğine dair 15.06.2017 tarihli Muvazaa Değerlendirme Komisyonu kararının ve bu karara bağlı olarak 03.07.2017 tarihine kadar verilecek süre içerisinde ilaçlara işlem yapılması, eczane levhalarının indirilmesi ve mahallin eczane vasfını yitirecek hale getirilmesi,

ayrıca bu süre içerisinde ilaç satışı yapılmamasına ilişkin İl Sağlık Müdürlüğünün 23.06.2017 tarihli işleminin iptali istemiyle idare mahkemesinde dava açtıklarını, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 26.12.2018 tarihli ve 2017/3001 E. 2018/2594 K. sayılı kararıyla söz konusu idari işlemin iptaline karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek 01.09.2020 tarihinde kesinleştiğini, bu suretle müvekkilinin muvazaalı olarak eczane işletmediğinin belirlenmiş olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından eczanenin muvazaalı olarak işletildiğine dair 15.06.2017 tarihli komisyon kararının ve buna bağlı olarak İl Sağlık Müdürlüğünce tesis edilen 23.06.2017 tarihli işleminin iptali istemiyle açılan dava sonunda işlemin iptaline karar verildiği ve kararın derecattan geçerek kesinleştiği, buna göre davalının muvazaalı olarak eczane işletmediğinin hukuken kesinleşmiş olduğu, davalı hakkında verilen ruhsatnamenin iptali ve 5 yıl süreyle eczane açma yasağının ise 14.07.2022 tarihi itibariyle uygulanmış olduğu,

bu durumda davacı Kurumca davalı aleyhinde başlatılan icra takibinin yersiz olup davalı nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, davalı tarafça tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalının kötüniyetli olduğunu, icra takibine itirazında idari dava açtığını bildirmediğini, İl Sağlık Müdürlüğünce davalının eczane ruhsatnamesinin iptal edildiğinin ve hakkında beş yıl süreyle eczane açma yasağı uygulandığının bildirilmesi üzerine Kurum alacağının tahsili için davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı takibe itiraz ederek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin yükletilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, ayrıca davalının tazminat talebi reddedildiğinden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Kurum alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 331 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. Bu genel kural, haksız davranışı ile uyuşmazlığa sebebiyet veren bir kimsenin, haksız davranışlarının bütün sonuçlarından, bunları önceden bilmesi mümkün olsun veya olmasın, sorumlu tutulmasını gerektiren hukukun genel ilkelerine dayandırılmaktadır.

2. Anılan Kanun'un 331 inci maddesinin birinci fıkrası ise “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde düzenlenmiştir.

3. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde.

İl Sağlık Müdürlüğünce davalının eczane ruhsatnamesinin iptal edildiği ve hakkında beş yıl süreyle eczane açma yasağı uygulandığının bildirilmesi üzerine, davacı Kurum tarafından 01.02.2012 tarihinden itibaren yapılan ödemelerin tahsili için davalı aleyhinde 30.03.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve Kurum tarafından 21.10.2022 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı,

ancak davalı tarafından eczanenin muvazaalı olarak işletildiğine dair komisyon kararının ve buna bağlı olarak İl Sağlık Müdürlüğünce tesis edilen işleminin iptali istemiyle açılan dava sonunda işlemin iptaline karar verildiği ve kararın derecattan geçerek 01.09.2020 kesinleştiği,

idari işlemin iptaline ilişkin kararın ve bu karara bağlı olarak davalının muvazaalı şekilde eczane işletmediği hususunun Kurum tarafından başlatılan icra takibinden daha önceki bir tarihte kesinleşmesine ve davalı hakkında verilen ruhsatnamenin iptali ve 5 yıl süreyle eczane açma yasağının da dava tarihinden önce 14.07.2022 tarihi itibariyle uygulanmış olmasına rağmen davacı Kurumca işbu davanın açılmasının haksız ve yersiz olup Mahkemece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının ve kendisini vekille temsil eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla,

davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek

gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,