Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/673 K.2025/1015

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili davacı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı kamyon cinsi ford marka 1985 model corgo tipi aracı Çorum .... Noterliğinin, 09.10.2013 tarihli 30599 yevmiye nolu vekaletnamesi ile satışını yapıp aracın parasını elden aldığını, müvekkilinin davalılara vermiş olduğu vekaletname ile davalıların dava konusu aracın tescilini bir başkasına vermedikleri gibi kendi üzerlerine de almadıklarını ileri sürerek;davacının dava konusu araçla ilgisinin olmadığının tespitine, müvekkili üzerinden tescilinin silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin adı geçen davacıyı tanımadığını, hiçbir ticareti olmadığını, davacının tek taraflı bir işlem ile çıkarttığı vekaletnamede müvekkilinin de adının olmasının müvekkili ile davacı arasında vekalet ilişkisi olduğu anlamına gelmediğini savunarak davanın husumetten reddini, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... ve ...; dava konusu aracı satın almadıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir. 3. Davalı ..., ..., ..., ...; usulüne uygun tebligat yapıldığı halde, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Aracın halen davacı üzerine kayıtlı olduğu, davacının dayandığı Çorum .... Noterliğince düzenlenen 09.10.2013 tarih 30599 yevmiye numaralı belge oto satışına ilişkin bir vekaletname olup, davacı sahibi bulunduğu ... plakalı aracın satışı için davalıları vekil tayin ettiği, taraflar arasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d md. göre noterde resmi biçimde düzenlenmiş bir araç satış sözleşmesi bulunmadığı, davacının tutunduğu vekaletnamenin ise satış belgesi yerine geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, ... vekili kararı vekalet ücreti yönünden istinaf etmiş ise de istinaf konusu edilen talebin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin vekaletname ile dava konusu ... plakalı aracı davalılara sattığını, parasını elden aldığını, davalıların dava konusu aracın tescilini almadıklarını, aracın trafikte olmadığının öğrenildiğini, trafikte olmayan ve davacı adına kayıtlı gözüken araçtan dolayı, vergi borcu bulunduğunu, davalıların açılan davaya her hangi bir itirazı da bulunmadığını, Mahkemece yerinde bir gerekçeye dayandırmadan davanın usulsüz bir şekilde reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, motorlu aracın davalılara satıldığı iddiası ile davacı üzerindeki kaydının silinmesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, taraflar arasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesine göre noterde resmi biçimde düzenlenmiş bir araç satış sözleşmesi bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,