Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/677 K.2025/2128

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davalı/karşı davacı asil ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin mirasçıları olduğu, muris ... adına kayıtlı olan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... Blok No: ...'de bulunan bağımsız bölümün intikal ettirildiğini, davalının hissedar olduğu taşınmazı kiraya verdiğini ancak müvekkillerine hisselerine düşen kısmı ödemediğini ileri sürerek; davalının vekaletsiz iş görerek elde ettiği kira gelirlerini payları oranında yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 11.04.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle, ...'un 10/40 hissesine düşen 2.275,00 TL ile ...'in hissesine düşen 3.412,15 TL olmak üzere taleplerini toplam 5.687,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı; kayınpederi ...'un 12.11.2021 tarihinde vefat ettiğini, eşinin ise 21.09.2021 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu dairenin 1/3'lük ilk peşinatının kayınpederi muris ... tarafından ödendiğini, geri kalan kısmı da kira gibi ödeyin daire sizin olsun demesi üzerine tüm taksitlerin tamamını kendisinin ödediğini, daha sonra taksitler bittiğinde eşinin gurur yaptığını ve dairenin teslimini istemediğini, davalıların hiçbir katkısı olmadığı halde bahse konu taşınmazda hissedar konumuna geldiklerini, tüm bu ödemeleri Gecekondu Şube Müdürlüğüne yaptığını, daireye kiracı olmak üzere talipliler çıktığını savunarak davanın reddini istemiş,

karşı davasında ise belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; banka dökümlerinden 2022 yılı Şubat ayı ile 2022 yılı Ağustos ayı arasında toplam 9.100,00 TL kira bedelinin davalı-karşı davacının hesabına yatırıldığı, davacıların toplam miras hissesinin 25/40 olduğu, davacılar adına davalı-karşı davacının 5.687,50 TL kira alacağı tahsil ettiği, davalı karşı davacının evin bedelinin ödendiğine ilişkin dekontların İstanbul Büyük Şehir Belediyesi Emlak Yönetim Daire Başkanlığı Mesken Şube Müdürlüğünden getirildiğinde taksitleri yatıran kişi bilgisi bulunmadığı,

davalı-karşı davacı tanıklarının aynı zamanda mirasçıların beyanlarının da soyut olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davada kabul edilen kısım miktar yönünden hükmün verildiği tarih itibarı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341. maddesi gereğince öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle; davalı- karşı davacının asıl davanın kabul edilen kısmına yönelik istinaf dilekçesinin reddine, karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı-karşı davacı asil temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı davacı asil; dairenin 1/3'lük ilk peşinatının muris ... tarafından ödendiğini, geri kalan kısımı kendisinin ödediğini, karşı davalıların hiçbir katkısı olmadığı halde taşınmazda hissedar konumuna geldiklerini, ödemeleri Gecekondu ... Müdürlüğüne yaptığını, İstanbul Gecekondu .... Müdürlüğünden evraklar gelmeksizin dosya üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, karşı davanın veraset ilamı esas alınmak suretiyle kabul kararı verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek; kararın kaşı dava yönünden bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, karşı davaya konu taşınmaz nedeniyle yapılan ödemenin yasal mirasçılardan tahsili talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle İlk Derece Mahkemesince yazılan müzekkereye verilen cevapta İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Mesken Şube Müdürlüğünce gönderilen taşınmaz taksitlerinin ödenmesine ilişkin dekontlarda parayı yatıran kişi bilgisine dair bir açıklamanın bulunmadığının belirtilmesine, bu haliyle davalı- karşı davacı tarafından taşınmaz bedelinin 2/3'lük kısmının kendisi tarafından ödendiği hususunun ispatlamadığının anlaşılmasına göre, davalı- karşı davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR