Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/682 K.2025/325

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 15.06.2009 tarihinde ölen ...'a ait olan 2B şerhli Yalova ... İlçesi ... Beldesi ...

Mevkiindeki 1314 parsel sayılı taşınmaz ile 1301 parsel sayılı taşınmazlar hakkında vekili ... ... ile tanıklar huzurunda 25.02.2010 tarihli zilyetlik devir sözleşmelerini imzaladıklarını, müvekkilinin her bir taşınmaz için 70.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL'yi vekiline ödediğini, müvekkilinin daha sonra amcasının öldüğünü ve sözleşmelerin geçersiz olduğunu öğrenince mirasçıları olan davalılarla görüştüğünü, davalı ... ile tanıklar huzurunda zilyetlik devir sözleşmesi imzaladıklarını, davalı ...'in ise yine tanıklar huzurunda babasından kendisine düşen hisselerine tapuda müvekkiline devredeceğini taahhüt ettiğini,

müvekkilin taşınmazların zilyetliğinin ...

Belediyesi Emlak Müdürlüğünde kendisine devredilmesini ya da ödediği toplam 140.000,00 TL'nin faizi ve uğradığı zararla birlikte geri ödenmesini talep ettiği halde davalıların ne zilyetliği devrettiğini ne de parasını iade ettiğini, muris vekili gibi davranan ... ... hakkında taraflarınca yapılan şikayet üzerine ceza davası açılarak dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin geçersiz sözleşmelerle hiçbir ilgisinin olmadığını tanıklar huzurunda taşınmazı devredeceğini taahhüt ettiği yönündeki iddianın doğru olmadığını, paranın ... tarafından alındığını, davacının bu kişi tarafından dolandırıldığını, müvekkilinin hiçbir şeyden haberinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ...; davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında, okuması yazması olmadığını, davacıyı bir sefer komşusuyla beraber gördüğünü, kendisine eşinin Almanya'daki maaşının bağlanmasına yardım edeceklerini söyleyerek birtakım kağıtlar imzalattıklarını, neyi imzaladığını bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; taşınmaz bedellerinin ... ...'a ödendiği, davalıların bu kişi ile birlikte hareket ederek davacıyı dolandırdıklarına yönelik bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 25.02.2010 tarihli sözleşmedeki miktarların davalılara ödendiğinin ileri sürülüp yasal delilerle kanıtlanamadığı davalıların sebepsiz zenginleştiklerinin söylenemeyeceği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, tanıklar huzurunda yapılan sözleşmede davalı ...'ın imzasının bulunduğunu ve bu imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, bu sözleşmenin dava dışı ... ... ile beraber hareket ettiklerine dair delil teşkil ettiğini, davalıların bu kişiyle beraber dolandırıcılık suçundan mahkum edilmemiş olmasının paradan hisselerine düşeni almadıkları anlamına gelmeyeceğini, tanıklarının dinlenmediğini, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmediğini, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca dava dışı vekile ödenen bedelin, taşınmazın hak sahibinin mirasçılarından tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının, davalıların murisi öldükten sonra onun vekili gibi hareket eden dava dışı ... ile aralarında imzaladığı 25.02.2010 tarihli "Gayrimenkul Satış Senedi ve Zilyetlik Devir Senedi" nin yetkisiz temsilci nedeniyle temsil olunanı bağlamayacağı, ödenen paranın ancak yetkisiz temsilciden geri istenebileceği, ... hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, davalılar hakkındaki şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda ... ve diğer sanıkla beraber hareket ettikleri yönünde yeterli şüphe bulunmadığından kamu davası açılmasına yer olmadığına karar verildiği,

davacının ...'a verdiği para dışında davalılara ayrıca para verdiği iddiasının bulunmadığı, ...'un savunmasında taşınmazlar karşılığında 15.000,00 TL para ve bir araba aldığını, bu para ile birlikte arabayı satarak elde ettiği paranın büyük bir kısmını amcası olan murisin cenaze masraflarına harcadığını, kalanını ise kendi ihtiyacı için kullandığını beyan ettiği, Mahkemece davalının tanıklarından birinin dinlendiği, diğerinin ise ölü olduğu, davalı ... tarafından imzalanan harici sözleşmelerde yazılı bedelin alındığına ilişkin bir ifadenin bulunmadığı,

netice itibariyle davalıların dava dışı ...'a ödenen paradan pay almadıkları gibi davacıdan ayrıca bir para da almadıklarının sabit olduğu, davacı aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR