Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/711 K.2025/955

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Van Memursen Projesinden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile konut satın aldığını, sözleşmede teslim süresinin 30 ay olarak belirlendiğini ancak, teslim edilmesi gereken tarihte konutunun teslim edilmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş; bilahare 08.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.940,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.12.2015 tarihli kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Dairece verilen 14.10.2019 tarihli ilamla; “ davacının dairesinde oturduğu tarihe ilişkin site yönetimi yazısı ile dosyadaki diğer taraf delilleri ile birlikte değerlendirilerek ve gerekçesi de gösterilmek suretiyle fiili teslim tarihinin belirlenmesi ve bu tarih esas alınmak suretiyle kira tazminatının hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilam başlığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın açılmamış olmasına karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bu yönden bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 1.700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR