Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/752 K.2025/92

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı şirketin yetkilisi ile davalı arasında 06.07.2022 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, kokteyl/pub olarak işletmek üzere kiralanan dükkan için Date Turizm Ticaret Limited Şirketinin kurulduğunu ve masraf yapıldığını, ancak binadaki numerataj hatası nedeniyle alkol ruhsatı alınamadığını, davalının gerekli işlemleri yapmaması nedeniyle ruhsat alamaması üzerine kira sözleşmesinin feshedildiğini, fesih nedeniyle davacının zarara uğradığını, kira sözleşmesinin kurulamamasından kaynaklı menfi zararların tazmini için başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı şirketin kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, belediye yazısında işlemlerin malik tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir talimat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira sözleşmesinde kiracının "..." olduğu, davacı şirketin 19.07.2022 tarihinde tescil edildiği, davacı şirketin kiracı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira sözleşmesinin ... ile davalı arasında imzalandığı, davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın reddi gerektiği, ancak davanın husumetten reddi durumunda maktu vekâlet ücretini geçmemek üzere nisbi tarifeye göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; limited şirketin kurulması için kira kontratı sunulmasının zorunlu bulunduğunu, kira sözleşmesine güvenilerek işletme için şirket kurulduğunu, Kokteyl/Pub olarak kiralanan bir yerin işletmesinin şirket olmadan yapılabilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin şirket adına yapıldığını, kiralananın bu şekilde işletileceğinin açık olması nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kiracı tarafından kiraya veren aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; sözleşmenin davalı ile ... arasında 06.07.2022 tarihinde imzalandığı, şirketin kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra kurulduğu ve Ticaret Siciline tescil edildiği, davacı şirketin tarafı olmadığı kira sözleşmesinin feshinden kaynaklı tazminat isteme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR