Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/760 K.2025/237

1- İlk Derece Mahkemesince, davalı şirket vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesine dair ek kararında; davalı vekilinin süresinde istinaf talebinde bulunduğu, nispi istinaf karar harcı ödemesi gerekirken maktu istinaf karar harcı ödediği, ödemesi gereken nispi istinaf karar harcını tamamlaması için gönderilen muhtıraya rağmen bir haftalık kesin süre içinde nispi istinaf karar harcını yatırmadığı anlaşıldığından, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi ek kararına karşı davalı şirket vekillince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; davalı şirket vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı şirket vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; mahkemece usulüne uygun olarak gönderilen muhtıraya rağmen davalı şirket vekilince yatırılması gereken nispi istinaf karar harcının yatırılmadığının anlaşılmasına göre davalı şirket vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.