Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/8 K.2024/4148

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurumun Kahramanmaraş İl Müdürlüğünün İnceleme ve Kontrol Ekibi tarafından, 16.09.2022 tarihinde müvekkiline ait eczaneye denetime gelinerek müvekkilinin deposundan rastgele kutular seçilerek el konulup Kuruma götürülmek üzere teslim alındığını, müvekkilinin 30.09.2022 tarihinde davalı Kuruma 53096910 sayı numaralı dilekçesi ile el konulan ilaçların iadesi ve ilaç takip sistemi dökümlerinin ayrıntılı liste yapılarak ivedi şekilde verilmesini istediğini, ancak Kurum tarafından dilekçe dikkate alınmayarak yapılan denetime ilişkin 28.09.2022 tarihli yazının müvekkiline gönderildiğini yapılan denetimin usulsüz ve hukuksuz olduğunu belirterek, denetime ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; denetim yapma yetkisinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; inceleme ve denetlemenin ortadan kaldırılmasının talep edilmesinde davacının herhangi bir hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalı Kurumun protokolde akit taraf olma dışında bir üstünlüğünün olmadığını, cezai şart uygulamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aralarındaki sözleşme gereği her türlü iş ve işleyişin hukuki olarak çözümleneceğini, anılan sözleşmenin hukuki denetim dışında tutulmasının hukuk güvenilirliğine zarar vereceğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki ilişkiyi düzenleyen sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre davalı Kurumun eczanede denetim yapma yetkisinin bulunduğu, ayrıca yapılan işlem sonucunda eczane hakkında herhangi bir cezai işlem ya da müeyyide ortaya konulmadan dava açılmış olmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarlayarak, davalı Kurumun söz konusu denetim sonrasında 23.12.2022 tarihli ve 83770546-773.02- E.58736228 sayı ve 2022/srş-3 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 1.328.015,6 TL cezai şart ödemesine karar verdiğini, hukuki yararı olduğunu, cezai şart ödemesinin iptaline ilişkin Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/707 E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını, sonradan açılan dava arasında illiyet bağı olması nedeniyle birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan denetim işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Dava şartları" başlıklı 114 ile 115 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davalının denetim yetkisinin bulunmasına ve davacının bu denetimin iptali istemiyle dava açmakta hukuki yararının olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,